Одностороннее Ошибка сочетании со счетчиком партии Зная Silence Разрешает Реформации

Главный судья Стил, писать для суда в полном составе, разъяснил закон Делавэра об одностороннем ошибке. Суд постановил, что в случаях одностороннего ошибке, где контрагентом располагающего сведениями по данному ошибке еще молчит, Делавэр суд может реформировать договор. Суд специально принят Пересчет (Второй) контактов, § 157 (1981). Ни исключительные обстоятельства, мошенничество, ни обмана обязаны реформировать договор.

Scion Брекенридж ООО Пользователь Управляющий против ASB верности Фонд недвижимости, № 437, 2012 (DE) Scion V ASB является случай с участием нескольких инвестиций в недвижимость. Scion был спонсором инвестиций, он нашел и сумел свойства, и АСБ был промотор, который предоставляется 99% капитала. В своем первом сделки соглашение совместное предприятие надлежащим образом отражены водопад средств из проекта. Во втором и последующих инвестиций адвокат, который подготовил проект соглашения, который по общему признанию не хватало опыта в таких вопросах, скопировал первое соглашение, взяли на себя конкретные изменения касаются, но почитали существенный термин в водопаде, чтобы Scion получит его "содействовать" возвращению перед АСБ получил обратно свою переговоров возвращению и капитальных вложений. Суд ниже обнаружили, что Scion знал о ошибке, но промолчал. В одном из сделок стороны внесли изменения в свое соглашение о совместном предприятии, и поправка содержится стандартный язык ратификации. Несмотря на языке ратификации Суд ниже обнаружили, что Scion не было известно о редакционной ошибки и АСБ снова промолчал.

Scion стремились реформирования. АСБ защитил по различным основаниям. АСБ утверждал, что Scion не читал второго и последующих соглашений, и был запрещен его халатности в поисках реформирования. Во-вторых, они утверждали, что ратификация запрещено реформирования.

Этот случай вызвал Верховный суд для рассмотрения, уточнения и в некоторых случаях отменить существующую Делавэр прецедент. Суд разъяснил свое постановление в Cerberus International, Ltd против управления Apollo, LP 794 A.2d 1141 (штат Делавэр 2002), в которой он не принимал "никакой позиции от того, при определенных обстоятельствах, проступок какой-либо стороны могли бар иск реформирования. «Суд пошел на государства" [я] т неясно, является ли "проступок" означает простую небрежность, грубой небрежности, или что-то еще. Чтобы решить эту путаницу наше использование слова «проступков» мы теперь принять стандарт в своде (второй) из договоров § 157: для целей реформации претензии "[] вине ошибаюсь партии в не осведомлен или обнаружить факты, прежде чем заключении договора 'не запрещает реформации претензии ", если его вина не сводится к неспособности действовать добросовестно и в соответствии с разумными стандартами честной деловой практики». В той степени, существующих Делавэр прецедентное право не соответствует этому стандарту, мы однозначно отменять его ".

Позже в решении Суд постановил: "Мы считаем, что Цербер точно гласит закон Делавэр: реформирование на основе одностороннего ошибке доступен, когда сторона может" показать, что он ошибся, и что другая сторона знала о заблуждении, но промолчал. ' В той степени, в нашем случае закон иначе или накладывает дополнительные требования, мы однозначно отменять их ".

Далее Суд разъяснить различие между реформирования и расторжения. "Этот стандарт ограничивается реформирования претензий и не влияет на наше существующее правило в случаях, ошибка чтения бруски сторону от стремясь избежать или расторжения контрактов. Избежание и реформирование принципиально разные средства. Как избежать или отмену контракт по существу "результаты [] отмены или« уничтожения всей "соглашения и попытки вернуть стороны к статус-кво анте []. ' В отличие, реформирование не "разрушать" соглашение "это исправляет письменное воплощение вступившего в законную силу Соглашения по" отражают сторон истинную соглашение ». Мы придерживаемся нашей судебной практике проведения, что партия не может искать избегание контракта он никогда не читал. Напротив, мы будем разрешать участнику обратиться за реформирование письменного соглашения, что неправильно транскрибирует соглашение сторон, пока поведение участника не составит непринятия мер добросовестно и в соответствии с разумными стандартами честной деловой практики. "

По вопросу о ратификации Суд заявил:

"Вице-канцлер соответствующим отметил, что« [г] atification требуется '[K] знания, фактические или вменяется, всех существенных фактах "и знание" может подразумеваться от поведения, а также выражено словами. Он также пришел к правильному выводу, что ратификация документа, с реформирования требует фактически известно о ошибке. Как мы отмечали в Cerberus, сторона, желающая реформирования по определению допускает, что если бы он более внимательно прочитать документ, он бы заметил и исправил ошибку. Вице-канцлер рассудил, что требует фактического знания "признает, что партия в противном случае право на справедливое реформирования на основе ошибке почти всегда могли бы обнаружили ошибочные положения. Проблема в этих случаях возникают из-за «[п] ошибаюсь партии неохотно считает, однако, что это положение точно. Это точка ошибке. Соответственно, ратификация не исключает реформирования если ратификации сторона фактически не знал об ошибке. '"

Соглашение о Совместное предприятие содержится положение Стоимость переключения с относительно судебные издержки. Предоставление использовал термин "понесенные" в связи с возмещением гонораров адвокатам. В этом случае адвоката для Scion была уголовное преследование по делу с outcost к Scion, основанной на претензии халатности. Следовательно Scion не "понесенные" любые судебные издержки. Суд сделал направить дело для определения того, под суд справедливых полномочий канцелярии в Scion имел право на присуждение адвоката сборов.

sgoldberg@stevendgoldberg.com

stevendgoldberg.com

Делавэр 2013 Поправки к Закону о Общество с ограниченной ответственностью Подтвердите, которые имеют право на такую ​​же защиту, как Multi-члены ООО и что умолчанию фидуциарных обязанностей существуют соответствии с Законом о Делавэр ООО Участник сингла

В 2013 Поправки к Закону о Делавэр Общество с ограниченной ответственностью до сих пор не введены в Генеральной Ассамблее. Делавэр ассоциация юристов традиционно предлагает ежегодные поправки к законам штата Делавэр. Эта статья представляет собой обзор того, что, вероятно, будет введен. Поправки предлагается скромны, дело в первую очередь с одного члена ООО'S и подтверждающие существование умолчанию фидуциарных обязанностей.

Разделы 1-5 Закона носят технический характер. Они предусматривают, что в случае слияния, присоединения, передачи, одомашнивания или преобразования общества с ограниченной ответственностью или конвертации другого субъекта к общества с ограниченной ответственностью, интересы могут оставаться выдающимся или, может быть отменена. "Остаются невыясненными" концепция была закон дополняется. Многие считают, что это, возможно, было сделано до изменения, однако в определенной ЕС и трансграничного сделка это стало важно. Для того чтобы дать чистые мнения был добавлен "остаются невыясненными" язык.

Некоторые комментаторы, писавшие о защите активов выразили мнение, что раздел 18-703 (г), которая имеет дело с зарядки заказы, и в котором говорится, что порядок зарядки "является исключительным средством, с помощью которого суд кредитор пользователя или пользователя правопреемником может удовлетворить суждение из ограниченный интерес ответственностью решению суда должника. "не взыскание все другие средства правовой защиты, где компания является одна компания членом, несмотря на то, что Секция использует слово" эксклюзивный ". В ответ на критику разделе 6 Закона добавляет в конце раздела 18-703 (D) фраза "и наложения ареста, выкупа или другим юридическим или справедливого средства не поступают кредитора по судебному решению, является ли с ограниченной ответственностью Компания имеет 1 пользователь или более 1 пользователь ".

Кроме того, Закон фокусируется на одного члена компании в разделе 7. Есть несколько случаев, в США, за пределами банкротства судах, где корпорации с одному акционеру, трактуются по-разному от корпорациях с множеством акционеров в отсутствие традиционной основе вуаль пирсинг, таких как активного мошенничества. В ООО области, однако, некоторые суды выразили предположение, что один ООО пользователя не право на те же защиты. Ни один суд Делавэр никогда не выразил такое предложение, однако Делавэр ООО часто оказываются в залах судебных заседаний за пределами штата Делавэр, где судьи не может быть полностью знакомы с Законом о Делавэр. Чтобы уточнить, что один ООО членом имеет право на такую ​​же защиту, Закон вносит изменения в Раздел 18-1101 добавить новый подраздел (J), который гласит: "Положения настоящей главы применяются, имеет ли компания с ограниченной ответственностью 1 пользователь или более чем на 1 пользователя. "Эта поправка должна поставить вопрос, чтобы отдохнуть.

В Верховном суде штата Делавэр, Делавэр суд канцелярии и Делавэр Бар вопрос о том, существуют ли по умолчанию фидуциарных обязанностей в соответствии с Законом Делавэр LLC был открытым. Закон о Л.П., благодаря интеграции с Законом о GP предусматривает умолчанию фидуциарных обязанностей. Закон о ООО не содержит положение, касающееся умолчанию фидуциарных обязанностей. Это отсутствие вызвало некоторые комментаторы, включая Делавэр Верховного суда, чтобы доказать, что в качестве контрактного лица обязанности членов и руководителей должно быть только те, которые содержатся в соглашении компании и о том, что Закон не содержит по умолчанию фидуциарных обязанностей. Другая сторона утверждает, что сходство между ООО и LP действует и тот факт, что раздел 18-1101 (с) предусматривает, что "[т] о такой степени, что, по закону или по справедливости, член или руководитель ... имеет обязанности (в том числе фидуциарных обязанностей) ... [эти обязанности] ... может быть расширена или ограничено или запрещено положениями в договоре с ограниченной ответственностью ... ". Некоторые утверждают,, в том числе этого комментатора, что для того, для этих фидуциарных обязанностей, которые будут расширены, ограничено или запрещено, они должны сначала существуют в законе. В недавнем решении Пер Куриум Верховного суда штата Делавэр в случае Gatz недвижимость, LLC против Aruga Capital корпорации, 2012 WL 5425227 (штат Делавэр 7 ноября 2012), суд предложил Делавэр Бар предложить законодательство, Делавэр Генеральная Ассамблея, если она считает, что по умолчанию фидуциарных обязанностей существуют в соответствии с Законом Делавэр. Раздел 8 является результатом этого предложения. Раздел 8 подтверждает, что по умолчанию традиционные фидуциарных обязанностей существуют в Закон путем внесения изменений раздел 18-1104 добавить выделенный язык: В любом случае, не предусмотренных в настоящей главе, нормы права и справедливости, в том числе норм права и справедливости, связанных с фидуциарных обязанностей и торговое право, регулирует ".

В случае принятия Генеральной Ассамблеей Делавэр поправка вступит в силу 1 августа 2013 года, и по традиции со всеми изменениями Делавэр, если иное не предусмотрено в законодательстве, поправка применимы к компании с ограниченной ответственностью всех Делавэр независимо от того, когда создается.

Я могу быть достигнуто на sgoldberg@stevendgoldberg.com

Задержка в Ищу экспедиции Причины Суд Запретить Motion по ускорению

Стивен Д. Голдберг, эсквайр. Уилмингтон, Делавэр sgoldberg@stevendgoldberg.com http://www.stevendgoldberg.com Свяжитесь со мной, если вам нужна помощь в формировании / организации хозяйствующего субъекта Делавэр или любой вопрос с законодательством штата Делавэр, включая Делавэр Закон мнений. Делавэр Формы и Публикации доступны на http://www.delawarellclaw.com

Делавэр суд канцелярии почти регулярно ускоряет случаи, когда есть доказательства, что партия будет нанесен ущерб в отсутствие экспедиции. Делавэр Суды, на самом деле, известном своей готовности ускорить сложные и сложные случаи. . В Икан Partners LP против Amylin Pharm, Inc, 212 WL 1526814, (. Делавэр Ч. 20 апреля 2012) Суд заявил: "истец может заработать ускоренного производства, когда она 'сформулировал достаточно Colorable претензии и показано достаточное возможность угрожаемого непоправимый ущерб, как бы оправдать навязывание подсудимых и общественности экстра (а иногда значительная) стоимость ускоренной предварительный судебный запрет производства. «Суд, однако, может отказаться, чтобы ускорить разбирательство, когда промедление истца" накладывает дополнительное бремя на [C] ourt и может подрывают способность [C] ourt к выносить решения дело справедливо. "Оливер Пресса Партнеры против Decker 2005 WL 3441364 (штат Делавэр гл. 6 декабря 2005).

В недавнем решении по VC Noble, Brookstone Partners Acquisition XVI, LLC против TANUS, CA г. № 7533-VCN (штат Делавэр гл. 10 августа 2012 г.) Суд столкнулся с иску истца 5 мая, 2012, но не семена, чтобы ускорить действия до 3 августа 2012 истец добивался того, чтобы суд ввести предварительный судебный запрет до 15 октября 2012 года и суд в январе 2013 года. Истец знал, когда он подал действие, которое он столкнулся с 15 октября срок получить preliniary предписание как контракт истекал в этот день.

Суд постановил, тха "Если бы Brookstone переехал для экспедиции, когда дело возбуждено (или вскоре после этого), этот случай вполне может быть близится слушание по preliniary судебного запрета с 2012 даты суда. Но Brookstone пусть это действие ... перейти на нормальной основе в течение нескольких месяцев, зная, что она хотела облегчение до 15 октября 2012 года. «Суд, наконец, заявив, что" [В] quity помогает бдительны, не те, кто дремлет на их прав "отказался ускорить производство по делу.

Dlaware Суд Канцелярии Находит персональной юрисдикцией в отношении стороны, действующей в диспетчере Под 18-109

Стивен Д. Голдберг, эсквайр. Уилмингтон, Делавэр sgoldberg@stevendgoldberg.com http://www.stevendgoldberg.com Свяжитесь со мной, если вам нужна помощь в формировании / организации хозяйствующего субъекта Делавэр или любой вопрос с законодательством штата Делавэр, включая Делавэр Закон мнений. Делавэр Формы и Публикации доступны на http://www.delawarellclaw.com

Фили, и др.. против NHAOCG, ООО и др.. вице-канцлер Laster

Ак-Feel, ООО был единственным "управления членом" Oculus Capital Group, LLC ("Oculus") 50% состоит в Окулусе. Фили был управляющим членом Ак-Фили и сотрудник Окулусе. NHAOCG, ООО ("НСЗ"), Нью-Йорк ООО был оставшиеся 50% состоит в Окулусе.

Под LLC соглашения Ак-Feel управляющий член имел полное право действовать от имени ООО и не члена, который не действовал как управляющий член имел полномочий действовать от имени LLC.

Соглашение Окулус ООО аналогично дал управляющий член полную власть. Управляющий член не может быть удален только с согласия обоих членов или NAH если Фили больше не является сотрудником Окулусе, если Андреа Aikel было прекращено за "хорошее дело" или если Ак-Feel дефолт ип свое обязательство по Окулусе ООО договор и не удалось вылечить по умолчанию.

После возник спор, НАХ якобы действовать Окулусе и уведомление Feeley что Окулус не будет продлевать свой контракт (действий, которые могли бы быть приняты только управляющей пользователя), но заявил, что его занятость будет продолжать после расторжения договора. Позже он дал Фили уведомление, что Окулус был прекращения трудовой договор Feeley. НАХ якобы удалить Ак-Фили качестве управляющего элемента и назвал себя в качестве управляющей пользователя. Фили оперативно подал условии действия и искал TRO против его удаления в качестве управляющего члена Окулусе и утверждал, 9 претензий к NAH, отдельных собственников-бенефициаров NAH а также Aikel, претензий, которые вовлекали нарушение соглашения, подразумеваемые Пакта ООО добросовестности и честной деловой, нарушение фидуциарных обязанностей, неправомерных помех, а также другие мелкие претензий.

Соглашение Окулус ООО не содержит согласие на предоставление юрисдикции и обвиняемые не имеют никаких юрисдикционных связи с Делавэр, кроме их действия по отношению к Окулусе в связи с контрольной спора.

Раздел 18-110 Закона о Делавэр LLC ("Закон") дает Делавэр суд канцелярии в бэр юрисдикции чтобы определить, кто на законных основаниях занимает свою должность в качестве менеджера Делавэр LLC. Суд заявил, что "[б] оскольку Раздел 18-110 исходя влияет на Делавэр ООО и офис управляющей пользователя, это не является необходимым для всех претендентов на должности подлежать суда в PERSONAM юрисдикции для того, чтобы суд сделать авторитетное определение. "Таким образом, Суд нашел, что это было в бэр юрисдикции над NAH.

Раздел 18-109 (а) Закона является подразумеваемая согласие устав, который предоставляет судебное персональной юрисдикцией в отношении лиц, которые служат в качестве менеджеров в ООО с целью судебном разрешении претензий на нарушения обязанностей в качестве менеджера с участием или в связи с бизнес ООО. Жалоба утверждает, что НАХ "участвовали материально в управлении Окулусе принимая меры, которые упали в исключительной компетенции управляющий член в соответствии с Соглашением Окулус ООО." Суд установил, что НАХ действительно участвовал за рамки простого осуществления заявленной право удалить Feeley и Ак-Feel.

Отдельные обвиняемые переехал в уволить, отложенный решение суда о движении отстранять их от должности в ожидании дальнейшего открытия и запланированного одного дня слушания. Суд счел, обладает ли он юрисдикцией над лиц, посмотрев хотя лица в порядке, уполномоченного в случае USACafes обсуждавшийся в ранее блог. Этот случай включает в себя еще один слой лиц между частными лицами и NAH что еще вызванных Суд отложить решение.

Суд установил, Кулон юрисдикцию в соответствии 18-109 основанный в значительной мере путем применения закона, разработанный под DGCL и его применение к корпоративных директоров. "После того, как обвиняемый подлежит персональной юрисдикции в соответствии с разделом 18-109 как к определенным претензий, Суд может по ответчика по отношению к другим достаточно заявок отнесенных Asssist, 753 A.2d на 981;. См. Бесконечность Инвесторы 2000 WL 130622, в * 6 ('[O] сть юрисдикция правильно получается более-нерезидента директора ответчика в соответствии с гл. 3114, такие нерезидент директор правильно перед судом за любые претензии, которые достаточно, связанных с иска заявлены против таких директоров в их качестве директоров.) ".

Я могу быть достигнуто на sgoldberg@stevendgoldberg.com , мой прямой номер Циферблат 302.351.4490

Делавэр канцелярия Правила суда по умолчанию фидуциарных обязанностей менеджера A Делавэр LLC

Стивен Д. Голдберг, эсквайр. Уилмингтон, Делавэр
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Свяжитесь со мной, если вам нужна помощь в формировании / организации хозяйствующего субъекта Делавэр или любой вопрос с законодательством штата Делавэр. Делавэр Формы и Публикации доступны на http://www.delawarellclaw.com

Вопрос о том, менеджер Делавэр LLC имеет по умолчанию фидуциарных обязанностей сродни корпоративного директора был решен площадь с законодательством штата Делавэр. Несколько членов Делавэр суда канцелярии затронули этот вопрос в письменных мнений, как правило, найти обязанности умолчанию существовать. Верховный суд Делавэр, однако, не вынес решения по этому вопросу. Главный судья Стил написал и говорят широко по вопросу Positing, что этот закон не создает такие обязанности и, как ООО существо договора, Суд не должен создавать обязанности для них не существует такие обязанности законодательно.

Многие практикующие выразил убеждение, что в "общественных сделки", где структура является корпоративный характер, не должно быть обязанности по умолчанию, как это было бы против государственной политики в таких случаях, что поведение менеджера не был ограничен по фидуциарных обязанностей. Раздел 18-1101 (с) Закона о Делавэр LLC предоставляет:

В той степени, что по закону или по справедливости, человек членом или менеджер или другой человек имеет обязанности (в том числе фидуциарных обязанностей) в общества с ограниченной ответственностью или другому члену или менеджера или другому лицу, которое является участником или иным связанного Компания соглашение с ограниченной ответственностью, члена или менеджер или обязанности другого человека может быть расширен или ограничено или запрещено положениями в компании соглашения с ограниченной ответственностью, при условии, что компания соглашение с ограниченной ответственностью не может устранить предполагаемую договорных завет добросовестности и честной дело.

Здесь законодатель выразили намерение, что если член или руководитель имеет обязанности, по закону или по справедливости, в том числе фидуциарных обязанностей, эти обязанности могут быть "расширенный, ограничено или запрещено". "Подразумеваемой договорные завет добросовестности и честной деловой практики" не могут быть устранены. Подразумеваемых завет, однако, только вступает в игру, когда стороны не рассматривались вопрос, который не мог бы быть разумно ожидать, когда соглашение было разработано и не возможность для суда, чтобы "исправить неправильно". Тогда возникает вопрос, намерен ли законодательный орган, не выражая, что есть по умолчанию обязанности или был законодательный орган выражения мысли, что есть не обязательно пошлины, но до такой степени, что они могут существовать, то они могут быть изменены, как это предусмотрено. В случае Auriga Capital Corporation, и др. против Gatz Properties, LLC, и др., CA 4390-CS Решил 27 января 2012 Auriga Капитал канцлер Strine постановил, что менеджер этого ООО было справедливое обязанность заботы и верности ООО и его члены, которые не ограничено или запрещено в компании соглашения ООО. Вообще, когда суды рассматривают фидуциарных обязанностей в корпоративном контексте они включают в себя несколько аморфный долг "добросовестно". В этом случае суд необъяснимо не обращался добросовестность. ООО, который был предметом данного судебного разбирательства было установлено как слепой инвестиций, где инвесторы вкладывают свои деньги, и менеджер создал инвестиций из средств, привлеченных. Суд установил, что менеджер манипулирует ООО в пользу менеджера и его аффилированных членов семьи в ущерб членов несемейных. [Менеджер был лицом с физическим лицом в качестве единственного участника, в этом контексте Суд приписывают действия субъекта с его члена и сослался на пользователя, что и "менеджер" предметной LLC.] Это случай очень плохие факты, где менеджер, который воспользовался minrity инвесторов утверждали, что не было никаких фидуциарных обязанностей, причитающиеся членам, и если таковые существовали положения оправдание соглашения освобождается менеджера от ответственности. В защиту руководителя, утверждая, что он имел право голоса, чтобы вызвать распродажу имущества LLC по самому себе, дело в ядре жалобы, а также право на "эксплуатировать меньшинство". Суд заявил в п.5,

"Менеджер был свободен не голосовать его членства интерес к продаже. Но он не был свободен, чтобы создать ситуацию бедствия, будучи не вызывать ООО исследовать свои рыночные альтернативы, а затем, чтобы купить ООО по номинальной цене. Цель долг лояльности в значительной мере предотвратить эксплуатацию по доверенного лица его собственных интересов в ущерб меньшинству ".

Канцлер первый вывод, что фидуциарные обязанности существуют в соответствии с Законом, а затем переходит к анализу их основу.

Закон о Делавэр ООО начинается с явного предпосылке, что «справедливость» управляет любое дело явно не подпадают под действие Закона. [18-1104] Но Закон позволяет договаривающиеся стороны изменить или даже устранить любые справедливых фидуциарных обязанностей, более экспансивный сужение, чем разрешено в случае корпораций. По этой причине, в контексте ООО, это обычно и бывает, что оценка фидуциарных претензий пошлин не может происходить без пристального изучения самого соглашения ООО, которые часто портные традиционные фидуциарных обязанностей по решению особые отношения договаривающихся сторон.

. . . .

Закон о Делавэр ООО не ясно заявить, что традиционные фидуциарных обязанностей лояльности и осторожностью применяют по умолчанию, как для руководителей или членов общества с ограниченной ответственностью. В этом отношении, конечно, Закон о ООО не отличается от DGCL, которые ничего не делают, что либо. На самом деле, отсутствие эксплицитности в DGCL вдохновил случай Schnell против Chris-Craft. Утверждая, что затем вновь пересмотрен DGCL был домена к себе, и, что соблюдение его условий было достаточно для выполнения каких-либо обязательств, причитающиеся директорами акционерам, ответчик корпорация в этом случае выиграл на этой теории в суде уровне канцелярии . Но наш Верховный суд отменил и сделал решительное, что новый DGCL был должен рассматриваться совместно с справедливых фидуциарных обязанностей именно так, как всегда было так, заявив, лихо, что "несправедливое действие не становится юридически допустимо просто потому, что это юридически возможно."

Закон о ООО является более явным, чем DGCL в принятии справедливого наложения обязательным. В частности, § 18-1104 Закона об ООО предусматривает, что "[в] любом случае, не предусмотренные в этой главе, нормы права и справедливости ... регулируют." Таким образом, Закон о ООО предусматривает конструкции, аналогичной что, который используется в корпоративной контексте. Но в отличие от корпоративном контексте, правила справедливости применяются в ООО контексте по уставного мандата, создавая еще более сильное обоснование применения фидуциарных обязанностей обоснованных в капитале менеджерам компаний с ограниченной ответственностью в той степени, что такие обязанности не были изменены или устранены при соответствующая ООО соглашение.

Кажется очевидным, что, в соответствии с традиционными принципами равенства, менеджер из ООО будет квалифицироваться в качестве доверенного лица этого ООО и ее членов. В соответствии с законодательством штата Делавэр, "[] доверительные отношения является ситуация, когда один человек отдыхает особое доверие, и опора на решения другого или когда специальная пошлина существует со стороны одного человека, чтобы защитить интересы другой." Корпоративные директора, Генеральными партнерами и попечители являются аналогичные примеры тех, кто закон Делавэр определяется обязаны "специальный долг." Капитал отличает фидуциарных отношений от простых коммерческих соглашений, где нет никакого ожидания, что одна сторона будет действовать в интересах другого.

Менеджер ОсОО - что простыми словами "компания" с ограниченной ответственностью, имеющие многие из особенностей корпорации - легко подходит под определение тайне. Менеджер ОсОО имеет более чем вооружениями длины, договорные отношения с членами LLC. Скорее, менеджер наделен дискреционных полномочий, чтобы управлять бизнесом в LLC.

Таким образом, поскольку Закон о ООО предусматривает принципах справедливости применить, потому что менеджеры ООО явно доверенными, и потому доверенных обязаны фидуциарных обязанностей лояльности и заботы, Закон о ООО начинается с умолчанию, что руководители компаний с ограниченной ответственностью обязаны осуществимые фидуциарных обязанностей. [Цитаты опущены]

Ищете законодательной базы канцлер обсудили 2004 поправки к Закону об ООО, которые добавили «ликвидации» обязанностей в 18-1101 (с). Он пришел к выводу, что если такие пошлины он обсуждал не распространяется на LLCs законодательство "было бы логично сделать по-другому." Он анализирует использование в поправке термина "устранить", а не законодательный орган о том, что менеджер и члены "должен выплатить нет обязанности любого вида в ООО ... "Это не мое мнение, что это слабая конструкция загружаться фидуциарных обязанностей. Если действительно законодательный орган верил должно быть по умолчанию фидуциарных обязанностей, законодательный орган знает, как сказать, что и это обратная логика неуместна.

Законы DGCL и корпоративные целом можно проследить их историю с английского общего права, которая существовала до разделения. ООО Закон об обратном не имеет аналогов в общем праве и целиком законодательная конструкция, несмотря на то, что большая часть Закона об ООО основанной на Делавэр пересмотренной Закона Limited Partnership Единого, у которого действительно был аналог в общем праве. Это правда, что DGCL конкретно не предусматривают умолчанию фидуциарных обязанностей, однако существует четкое общее право и историческая основа для подразумевая такие обязанности. Это опасно применять корпоративные конструкции для обществ с ограниченной ответственностью, несмотря на то, что ООО может иметь корпоративную структуру по соглашению и, возможно, были называемой законодательной властью "компания" с ограниченной ответственностью. Суды ясно дали понять, что соглашение ООО является вопросом «частная заказа" и основан на "... нормы права и справедливости, в том числе юридической купца, ..." (18-1104). Эта концепция не должна вызывать Суд включить оптовая корпоративные правила управления. Стороны в этом случае были очень спорный, поэтому есть вероятность того, что апелляция будет принято и Верховный суд будет иметь возможность definatively говорить по этому вопросу.

Я могу быть достигнуто на sgoldberg@stevendgoldberg.com , мой прямой номер Циферблат 302.351.4490

Кредиторы неплатежеспособного Делавэр LLC не имеют производные права

Стивен Д. Голдберг, эсквайр.
Уилмингтон, Делавэр
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Свяжитесь со мной, если вам нужна помощь в формировании / организации хозяйствующего субъекта Делавэр или любой вопрос с законодательством штата Делавэр.
Делавэр Формы и Публикации доступны на http://www.delawarellclaw.com

Ранее решили случаи Делавэр предполагал, но не анализировать Закон о Делавэр ООО в достижении предположение, что кредиторы несостоятельного Делавэр LLC имел право подать в суд производно в соответствии с § 18-1002 Закона о Делавэр. Только один трактат о Законе Делавэр показывает, что нет производное право на кредиторов.

В контексте Генеральной корпорации Закона Делавэр (DGCL), в Am. Католическая Educ. Программа Найдено, Inc против Gheewalla, 930 A.2d, 101 (Делавэр 2007) Верховный суд Делавэр обнаружили, что § 327 от DGCL не ограничивает подмножество партий, которые могут подать в суд производно акционерам и что, когда корпорация либо неплатежеспособным или в "зоне несостоятельности« субъекты режиссера переходит от акционеров к кредиторам корпорации, которые затем имеют право подать в суд на директоров производно за любое нарушение служебных обязанностей. Раздел 327 создает неисключительной ограничение на производной стоя.

В 3 ноября 2010 года решением в КЛМ V, LLC против Бакс, CMLV LLC против Джона Вах вице канцлером Laster к выводу, что в производной иск против руководителей неплатежеспособного ООО, Закон о Делавэр разрешает только членов и правопреемников подать в суд производно под § 18-1002 и что кредиторы не имеют на подачу иска. "Под обычном значении Раздела 18-1002, стоя принести производную действие ограничивается" члена или цессионария. ' Читайте в буквальном смысле, Раздел 18-1002 отрицает производную положение кредиторам несостоятельного LLC. "(Слип в 7).

Суд отмечает, "Как убедительным, как буквального прочтения раздела 18-1002 может показаться, он сталкивается неловкое факт: Несмотря на якобы очевидных последствиях устава, практически никто не толковаться положения производные постоянные положения, не допускающие кредиторов неплатежеспособного ООО от подачи иска. "(скольжения 8). Затем Суд делает в глубокий анализ Закона об ООО, Закон о LP и DGCL укрепить свои вывод, что нет никаких производные права для кредитора несостоятельного ООО или LP.

Суд отмечает, что кредитор не без средств правовой защиты. "Кредиторы, как правило, считаются быть" способны защищать себя через договорных соглашений, которые регулируют свои отношения с фирмами. .. Кредиторы часто защищены сильными заветов, залогов по активам и других согласованных договорных положений ". (Слип на 22). Суд снова отметил, что в соответствии с § 18-101 (7) кредитор может потребовать от ООО включить в свой соглашения компании защитные положения, которые могут потребовать согласие кредитора для определенных действий со стороны ООО или включают последствия или штрафы для членов при наступлении конкретных события в случае ущемления прав кредитора нарушены ".

Под § 18-1101 (с) обязанности члена или менеджера перед кредиторами может быть расширен. "Хотя, как правило, цитируется разрешающих ограничение или устранение правовых обязательств, в данном разделе также уполномочивает расширение правовых обязанностей. ООО соглашение теоретически может обеспечить обязанностей, вызванных несостоятельности, которые будут включать обязательство сохранить активы для кредиторов. Если кредитор готов стать участником соглашения ООО, то это может быть в состоянии сделать творческое использование разделе 18-1101 (с) Закона об ООО ".

"В-третьих, Раздел 18-303 (б) предусматривает, что, несмотря на общей защиты ограниченной ответственностью, установленном Законом об ООО, члена или менеджера могут договориться в ООО соглашением" или в рамках другого соглашения 'быть' обязан лично для любого или всех из долгов, обязательств и ответственности общества с ограниченной ответственностью ". Это положение может быть использовано вместо или в дополнение к личные гарантии для конкретного долга. Использование положений серии под 18-215 может дать кредитору интерес к специфическим свойством вместо или в дополнение к залоговое актива или активов. "

Суд отметил, что "В каждом из этих случаев, кредитор может защитить свои расширенные права через предоставления кондиционирования одобрение любых поправок к ООО соглашения о согласии кредитора или удовлетворения условий.

"В-четвертых, кредитор ООО могут защитить себя, с целью назначения приемника для обеспечения соблюдения обязательств государства-члена, чтобы сделать свой вклад в LLC. См. § 18-805 ".

"В-пятых, несмотря на отсутствие производной стоя, кредитор обладает законное право исполнять обязательства государства-члена, чтобы сделать свой вклад в LLC. С учетом срока давности, если кредитор предоставляет кредит на ООО, полагаясь на обязательства государства-члена, чтобы сделать вклад в ООО или вернуть распределение в нарушение Закона об ООО, то кредитор может реализовать обязательства в объеме разумная уверенность кредитора ".

"Таким образом, в надлежащих условиях, [ООО] кредитор в силу могут быть размещены в таком же положении, что и самой компании в защите прав в отношении членов для взносов и прибыли. Право применять соглашение о взносах в соответствии с разделом 18-502 имеет непосредственное отношение к кредитору производной стоя ".

Закон о Делавэр ООО является договорной Закон основе. Учитывая свобода договора, который лежит в основе всей Закон, кредиторы могут защитить себя в многочисленных способов, указанных в решении Суда, и это решение не в коей мере не мешают прав кредитора.

Делавэр суд канцелярии подтверждает, что подразумевает завет добросовестности и честной деловой не является заменой для фидуциарных обязанностей

Стивен Д. Голдберг, эсквайр.
Уилмингтон, Делавэр
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Свяжитесь со мной, если вам нужна помощь в формировании / организации хозяйствующего субъекта Делавэр или любой вопрос с законодательством штата Делавэр.
Делавэр Формы и Публикации доступны на http:www.delawarellclaw.com

11 октября 2010 года, вице-канцлер Laster Делавэр суда канцелярии вынес важный случай, касающийся подразумеваемой завет добросовестности и честной деловой. Lonergan против ЭПР Holdings LLC, и др.. [ Мнение ]. Дело касалось Л.П. соглашение, которое ликвидировали все фидуциарных обязанностей, допускаемых 17-1101 от Делавэр пересмотренной единообразной Закона Партнерство с ограниченной ответственностью (DRULPA). Раздел 17-1101 идентичен 18-1101 Закона о Делавэр с ограниченной ответственностью, так что это решение будет иметь равный приложение для ООО годов. Истец признавая, что у них не было никаких претензий за нарушение фидуциарных обязанностей попытался охарактеризовать претензии как нарушение, если подразумевается завета. Суд постановил, что подразумевается завет не является заменой для фидуциарных обязанностей и отказался заменить решение Суда для сторон, чтобы создать основу для нарушения подразумеваемых пошлины претензии.

Товарищество с ограниченной ответственностью является публичной мастер коммандитное товарищество (MLP). Два разделы соглашения устранить фидуциарных обязанностей (не только уменьшить или изменить обязанности).

Раздел 7.9 (е) обеспечивает:
За исключением случаев, прямо указанных в настоящем Соглашении, ни [Holdings GP], ни любой другой Гарантат имеет никаких обязанностей или обязательств, в том числе фидуциарных обязанностей, в партнерстве или любой коммандита и положениями настоящего Соглашения, при условии, что они ограничивают или иным образом изменять обязанности и обязательства, в том числе фидуциарных обязанностей, из [Holdings GP] или любой другой Пострадавших лиц в противном случае существующие по закону или по справедливости, которые согласованы с партнерами, чтобы заменить другие обязанности и обязательства [Holdings GP] или такой другой Пострадавших лиц
Раздел 7.10 (г) обеспечивает:
Любой стандарт медицинской помощи и обязанности, возложенной настоящим Соглашением или в соответствии с Законом Делавэр или действующих законов, правил или положений должны быть изменены, отменены или ограничены, в пределах, допускаемых законом, как того требует разрешить [Holdings GP] действовать в соответствии с настоящим Соглашение и принять любое решение в соответствии с компетенций, установленных в настоящем Соглашении, пока такое действие полагают [Holdings GP], чтобы быть в, или не противоречит, в наилучших интересах [Holdings].

При Раздел 17-1101 (г) [который идентичен 18-1101 (D)] был призван редакционный комитет был достаточно осторожен, чтобы убедиться, что закон Делавэр не извращаться таким образом, что удаляется все защиты от пользователя, но и в пути что не создает альтернативную форму фидуциарных обязанностей. Редакционный комитет включены в раздел фраза "при условии, что соглашение о партнерстве не может устранить предполагаемую договорных завет добросовестности и честной деловой практики." Использование терминов "договорной завета" были тщательно отобраны, чтобы дифференцировать понятие добросовестности и честная деловая практика с любого справедливого концепции фидуциарных обязанностей. В то время, 1101 (г) была в стадии подготовки суд канцелярии использовал корпоративные концепции интерпретировать LP и ООО закон. Составители хотел четко дифференцировать условия договора от справедливых понятий фидуциарных обязанностей.

При определении подразумевает завет Суд заявил:

Подразумеваемых завет не является заменой для доверительного анализа пошлины. "Завет" лучше всего понимается как способ подразумевает условия в договоре. . . . Существующие контрактные условия управления, однако, так, что подразумеваемая добросовестность не могут быть использованы, чтобы обойти сделку сторон, или для создания свободного плавающего долг одиноких к базовым правовых документов. "... Суд должен сосредоточиться на" то, что стороны скорее всего будет сделали, если бы они были рассмотрены вопросы, связанные ". ... Это должно быть" видно из того, что они прямо согласованы, что стороны, которые вели переговоры экспресс
Условия договора согласились бы запретить акт позже жаловался. . . если бы они думали, вести переговоры в отношении этого вопроса. "" Таким образом, доктрина действует только в том, что узкая
группа случаев, когда договор в целом говорит на достаточно предположить, обязательства и пункт результате, но не говорят достаточно прямо, чтобы обеспечить ясный ответ ". [Цитаты опущены].

Суд далее заявил:
Уважая ликвидацию фидуциарных обязанностей требует, чтобы суды не согнуть альтернативный и менее мощный инструмент в доверительном замену. Характер подразумевает завет добросовестности и честной деловой практики является "довольно сильно отличается от скопления обязанностей, которые, взятых на себя доверенного лица." ... "Подразумевается обязанность Делавэра добросовестности и честной деловой не справедливое средство для восстановления баланса экономических
интересы после событий, которые было предвидеть, но не были. . . . "... Для использования подразумеваемых завет повторить тайне отзыв" не наносить ущерба ограниченный охват концепции подразумеваемой обязанности добросовестно и честности ". ... В той степени, жалоба направлена ​​на вновь ввести тайне обзор через черный ход
из подразумевает завет, он не констатировать Colorable претензии.

Суд отказался заменить собственный анализ пропавшего срок, таким образом, вопрос о полной ликвидации фидуциарных обязанностей. Этот случай имеет четко определенные разницу между фидуциарных обязанностей и подразумевает завет. В результате этого случая, чтобы обеспечить дополнительную уверенность составителей Делавэр ООО и низкого соглашений. Эта определенность результата является краеугольным камнем лица с законодательством штата Делавэр.

В своем решении вице-канцлер Laster также отзывы обязанности, что корпоративный офицер акционерам в рамках сделки по слиянию. Этот случай также будет служить в качестве отправной точки для последующего анализа корпоративных обязанностей.

Стивен Голдберг выступить на NBI Телеконференция 17 ноября

Стивен Голдберг, автор этого блога, будет докладчиком на NBI телеконференции 17 ноября, 3 вечера до 4:30 вечера по восточному времени.

Предметом является ООО Соблюдение и Растворение:

  • Растворение Процесс
    Налоговые соображения в Операции и Растворение в ООО
    Годовые отчеты и налоговые декларации
    Передача членства Интересы
    Образцы форм и документов включены в материалы

Для получения дополнительной incormation или зарегистрироваться посетить http://www.nbi-sems.com/Enbi/Email/55150T.htm или позвоните 800.930.6184

Делавэр суд канцелярии присущи Акции полномочия назначать приемник для Делавэр с ограниченной ответственностью

Стивен Д. Голдберг, эсквайр.
Уилмингтон, Делавэр
sgoldberg@stevendgoldberg.com http://www.stevendgoldberg.com
Свяжитесь со мной, если вам нужна помощь в формировании / организации хозяйствующего субъекта Делавэр или любой вопрос с законодательством штата Делавэр. Делавэр Формы и Публикации доступны на http://www.delawarellclaw.com

Закон о Делавэр ООО в разделе 18-805 предусматривает, что Суд Канцелярии имеет власть и полномочия по назначению приемник для ООО оказавшей свое свидетельство о формировании отменен. Закон ничего не говорит о силе суд назначить приемник для ОсОО, которое не было его свидетельство о формировании отменен.

Недавно вице-канцлер Благородный решил случай Росс Holdings и управляющей компании против Advance Realty Group, LLC [ Росс Holdings против Advance Realty ]. Истцы в своих движущихся работ утверждал, среди прочих требований, которые Advance Realty Group (ARG) является неплатежеспособным в результате проведения отдельных обвиняемых и что есть вопрос, является ли ARG может продолжать деятельность в обозримом будущем. Истцы добиваться назначения приемника для управления делами компании в целях предотвращения сообщения от дальнейшего утилизации активов компании в личных целях.

Ответчики возражают, что ни Закон о ООО, ни Соглашение Компания разрешить назначение приемника в условиях предполагаемых.

Истцы занял позицию, что, поскольку закон молчит, Суд должен заимствовать из DGCL и смотреть в корпоративной прецедентного права, разработанные для определения, когда он имеет право назначать приемник для ООО, который не имел его свидетельство о формировании отменен .

Суд заявил, в 14:
The LLC Act was written long after our corporate statutes and several of those provisions have been incorporated into the LLC Act. Notably, 6 Del. C. § 18-805 tracks closely 8 Del. C. § 279, the general provision establishing the process for appointing a receiver in the corporate context, with the notable difference being the circumstances in which a receiver may be appointed. Это наводит на мысль, что отсутствие в Законе об ООО о предоставлении назначения приемника в случае неплатежеспособности было преднамеренным, а не случайное, акт Генеральной Ассамблеей.
The Plaintiffs point to case law where courts have borrowed from the
corporate law when the LLC Act was silent as to a particular provision. However, the example that they use, where the court looked to the corporate law to determine the default fiduciary duties that limited liability company members owe to one another duties. Moreover, the LLC Act refers to fiduciary duties, but is silent as to their contours. Our courts had developed standards for the appointment of a receiver long before the codification of 8 Del. C. § 279 and there was no obvious statutory gap in need of filling with respect to the appointment of a receiver on grounds of insolvency. Indeed, some courts have suggested that insolvency may be a
необходимым условием для назначения приемника в соответствии с общими справедливых полномочий суда. Это § 279 устанавливает меньшую основу для назначения приемник не означает, что правила справедливости уже не приходится несостоятельности в определении целесообразности назначения приемника. Там нет необходимости заимствовать из корпоративной устава, где более общий стандарт устоявшейся в нашем законе, в частности, в отношении вопросов, справедливости. Таким образом, Суд признает, что приемник может быть назначен только в этом случае в соответствии с его общей долевых держав.

The Court then considered whether a receiver should be appointed at the current stage of the proceedings. Суд пришел к выводу, что, потому что были существенные факты в споре о том, что суд не будет на данном этапе назначают приемник. (В 15)

Because a receiver is unavailable under either the LLC Act or any version of the Operating Agreement, the only basis for appointing a receiver is by way of the Court's general equity powers. As a general matter, “the appointment of a receiver is an extraordinary, a drastic and . . . an 'heroic' remedy. Он не воспользоваться, если более мягкие меры дадут истцу, будь кредитор или акционер, адекватную защиту для своих прав. "По существу, суды справедливости осуществлять эту власть» с большой осторожностью и только в качестве остротой случае появляются на надлежащее Доказательство. . . . "Это особенно в случае, когда предприятие продолжает активно функционировать. Поскольку это суд положил его много лет назад:
"[] Приемник в процессе рассмотрения дела для корпорации активно функционирующей является
never to be justified except under circumstances that show an urgent
need for immediate protection against injury either in the course of
фактическое причинение или разумно быть задержаны. Как средство жесткими один и чревато часто времена, когда попросил с
possibilities of as much if not more harm than that which it seeks to
avoid, it should be applied with scrupulous care. Only emergent
ситуации могут вызвать ее применение ".
Следовательно, суд может использовать свои справедливые полномочия назначить приемник только "когда четко видно, мошенничество и неумелое руководство корпоративными сотрудниками, в результате чего реальная непосредственную опасность большой потери, и не может быть иначе предотвратить." Кроме того, "приемник никогда не будет назначен за исключением особых обстоятельств большой острой необходимости и когда некоторые реальные выгодно цель будет подан таким образом. "Не будет суд справедливости назначить приемник просто из-за ошибочных суждений в области управления бизнесом.

Суд постановил суд, чтобы установить факты, которые являются предметом спора.

Olmstead v. FTC Charging Order Decision Will Not Affect Delaware LLC's

Стивен Д. Голдберг, эсквайр.
Уилмингтон, Делавэр
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg, com.com
Свяжитесь со мной, если вам нужна помощь в формировании / организации хозяйствующего субъекта Делавэр или любой вопрос с законодательством штата Делавэр.

In June, 2010 the Florida Supreme Court decided the case of Olmstead, et al. против FTC, случай сертифицированы в Верховный суд Флориды в суде Соединенных Штатов Апелляционный 11 Circuit. Это тот случай, плохих фактов, делающих плохой закон. The decision of the Court of Appeals indicates a massive fraud had occurred and the assets of the defendants were to be found in several single-member Florida LLC's. FTC стремились требуют, чтобы рука обвиняемые в вопросах собственности на ООО Общества путем процессе исполнения, ответчики возражали, что единственным средством защиты был порядок зарядки и что суд не может требовать их сдаться собственности.
The question certified to the Florida Court was “Whether, pursuant to Fla. Stat. Сек. 608.433(4) a court may order a judgment-debtor to surrender all 'right, title, and interest' in the debtor's single member limited liability company to satisfy an outstanding judgment.”

Флорида Раздел 608,433 в частности, говорится следующее:
608,433 Право правопреемнику стать членом.
(1) Если иное не предусмотрено в статьях организации или операционной соглашения, правопреемником ограниченного интереса ответственностью может стать членом только если все другие, чем пользователя, присвоившей процентную согласие членов.
(4) О применении в суд компетентной юрисдикции по любому постановлению кредитора члена, суд может зарядить общество с ограниченной ответственностью членства интерес пользователя с оплатой неудовлетворенного сумму суд с интересом. В той степени, так заряженной, кредитор по судебному решению имеет только права правопреемник такого интереса. В данную группу не лишить любого члена благо любых исключений законами, применимыми к интересам участника.

Суд постановил, в частности, что "... мы заключаем, что порядок предоставления зарядки законом не исключает применение средств правовой защиты кредитора исполнения на доли участия в ООО одномандатному. В соответствии с анализа мы перефразировать заверенную вопрос следующим образом: «Будь разрешает суду закон Флорида заказать должник сдаваться все права и интерес общества с ограниченной ответственностью одномандатному должника для удовлетворения выдающийся суждение». Мы отвечаем на перефразировать вопрос утвердительно ".

Флорида Суд рассмотрел "Remedy в общедоступных кредитором Леви и продажа под исполнении" в соответствии с разделом 56,061 из Флориды Устава. Суд повторяет, что средство против судебного решения должника "интерес к корпорации был частью закона Флориды с 1889 года.", Но затем выходит на наблюдать, неправильно я хотел бы предложить, что [а] П ООО является одним из видов корпоративного лицо, и доля участия в ООО личная собственность, которая по умеренной понял падать в рамках «корпоративной складе" ". Флорида Суд бутстрапированная этот необычный вывод, ссылаясь на 1940 г. и до 1911 решений Флорида. Большинство комментаторов бы напряженной исключение к этому выводу. Многое плохо ООО право основывается на судей, которые пошли в юридическую школу, когда ООО'S не существует, и кто попадает обратно неправильно на их знания в сфере корпоративного права, чтобы решить, ООО случаи.

Флорида Суд следующий посмотрел на взаимодействии между 608,433 (1) и (4) и пришел к выводу сначала, что в случае единоличного ООО интереса к ООО свободно назначаемых на одного члена, поскольку нет ни одна третья сторона, чье согласие требуется для передачи в Никакая третья сторона которого интерет нуждается в защите. Что еще более важно Суд посмотрел на определенном языке (4) и сравнил его с языка содержатся в Законе Limited Partnership Флориды и его Закона Единого партнерства. Закон LP говорится в п. 620.1703 (3), что он "обеспечивает исключительное средство правовой защиты, которое суд кредитор партнера или получателя может использовать для удовлетворения суждение из интереса решению суда должника в товариществе на вере или переводного интерес." Язык, на Закон о ГП был похож на языке LP. Затем суд приходит к выводу, что, как (4) не конкретно указывается, что зарядки порядок является единственным средством защиты, к судейскому кредитора члена ООО, то процесс выполнения доступно.

Обратимся теперь к Закону о Делавэр LLC, раздел 18-703
§ 18-703. Общество с ограниченной ответственностью интерес предметом у пользователя в порядок зарядки.
(А) по заявлению судебного решения кредитора члена или правопреемнику государства-члена, суд, обладающий юрисдикцией может зарядить общество с ограниченной ответственностью интерес должника по судебному решению, чтобы удовлетворить решение. В той степени, так заряженной, кредитор по судебному решению имеет только право на получение любой дистрибутив или распределения, к которому должник противном случае были бы названием в отношении такого интереса общества с ограниченной ответственностью.
(Б) зарядки порядка является залоговое право на ограниченный интерес ответственностью решению суда должника.
(С) В этой главе не лишает члена или правопреемника члена того или иного права под освобождение законов относительно ограниченный интерес ответственностью решению суда должника.
(Г) Вступление зарядки порядка является исключительным средством, с помощью которого суд кредитор пользователя или правопреемника одного из членов может удовлетворить суждение из ограниченный интерес ответственностью решению суда должника.
(Е) Нет кредитор пользователя или правопреемника одного из членов не имеет права на получение во владение, или иным образом осуществлять юридическим или справедливого средства правовой защиты в отношении, имущества общества с ограниченной ответственностью.
(Е) Суд Канцелярии компетентен заслушивать любой вопрос, касающийся любого такого приказа зарядки.

Делавэр язык в 18-703 (г) похожа на языке, найденного в обоих Флорида LP и GP актами. (The identical language is found in 17-703(d) of the Delaware LP Act.) The Florida Court held “The legislature has shown-in both the partnership statute and the limited partnership statute-that it knows how to make clear that a charging order remedy is an exclusive remedy.” Likewise the Delaware legislature has made clear in 18-703(d) that a charging order is the “exclusive” remedy available to the judgment creditor. Дополнительным защита, предоставляемая Делавэр ООО является 18-703 (е), который предоставляет юрисдикцию в Делавэр суда канцелярии рассмотрение и вынесение по любой вопрос, относящийся к того зарядки. While 18-703(f) does not provide exclusive jurisdiction in the Court of Chancery, the judgment debtor could commence a case in Delaware Chancery which would create a logical basis for a motion in the non-Delaware court to transfer jurisdiction.

Мы считаем, что Закон о Делавэр обеспечивает наилучшую защиту активов, доступную для члена LLC одномандатному. Histroically Delaware courts have pierced the corpoate veil to allow judgment creditors to reach the assets of the stockholders of corporations in cases involving the use of the corporation to commit actual fraud by the cstockholder and other limited bad acts. The courts have applied the same reasoning to LLC's. Bad facts will continue to result in courts looking to “do justice” and an attempt to fashion a remedy to prevent the bad actor from keeping his or her assets to the detriment of an innocent creditor. The dissent in the Florida case is illustrative and is well reasoned.

We continue to believe that the Delaware LLC Act provides the most flexible LLC law in the nation and a framework that best protects the interests of the members of the LLC.