Archivo de la etiqueta: los deberes fiduciarios

Delaware Chancery Court Rules en los deberes fiduciarios por defecto de la gerente de una LLC de Delaware

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si usted necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

La cuestión de si un gerente de una LLC de Delaware ha default deberes fiduciarios semejantes a un director corporativo ha sido un área inestable de la ley de Delaware. Varios miembros del Tribunal de Equidad de Delaware han tocado el tema en las opiniones escritas, en general, la búsqueda de funciones predeterminadas de existir. La Corte Suprema de Delaware no tiene, sin embargo, se pronunció sobre la cuestión. Presidente del Tribunal Supremo Steele ha escrito y hablado extensamente sobre el tema postulando que la Ley no crea tales funciones y que constituye la LLC es una criatura del contrato, la Corte no debe crear obligaciones que no existen tales derechos legislativamente.

Muchos profesionales han expresado la convicción de que en el "acuerdo público" donde la estructura es la empresa en la naturaleza, no debe haber deberes por defecto, ya que sería contrario a la política pública en estos casos que la conducta del director no estaba limitada por las obligaciones fiduciarias. Sección 18-1101 (c) de la Ley de Delaware LLC proporciona:

En la medida en que, en derecho o en equidad, un miembro o administrador u otra persona tiene derechos (incluidos los derechos fiduciarios) a una sociedad de responsabilidad limitada o en otro miembro o gerente oa otra persona que sea parte o esté obligado por otro por un acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada, el miembro de la o el gerente de deberes o de la otra persona puede ampliarse o restringirse o prohibirse por lo dispuesto en el contrato de compañía de responsabilidad limitada; siempre, que el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada no puede eliminar el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo.

Aquí el legislador expresó su intención de que si un miembro o administrador tiene deberes, en derecho o en equidad, incluyendo los deberes fiduciarios, dichas funciones pueden ser "ampliado, restringido o eliminado". El "pacto contractual implícito de buena fe y trato justo" no puede ser eliminado. El pacto implícito, sin embargo, sólo entra en juego cuando las partes no han abordado un tema que no podría haber sido razonablemente anticipada, cuando se redactó el acuerdo y no es una oportunidad para que el tribunal "corregir una injusticia". La pregunta entonces es si el legislador ha querido, sin expresar, que hay deberes por defecto o se la legislatura expresando la idea de que no son necesariamente los deberes, pero en la medida en que puedan existir, entonces pueden ser modificados según lo previsto. En el caso de Auriga Capital Corporation, et al v Gatz Properties, LLC, y otros, CA 4390-CS Decidió 27 de enero 2012 Auriga capital Canciller Strine sostenido que el gerente de esta LLC tenía un deber equitativa de la atención y la lealtad a la LLC y sus miembros que no se restringen o eliminan en el convenio de empresa LLC. En general, cuando los tribunales consideran deberes fiduciarios en el contexto empresarial que figura el deber algo amorfa de "buena fe". En este caso la Corte inexplicablemente no se refirió a la buena fe. La LLC, que fue objeto de este litigio fue establecida como una inversión a ciegas, donde los inversionistas ponen su dinero y el administrador creó la inversión de los fondos recaudados. El Tribunal consideró que el director manipula la LLC en beneficio del gerente y sus familiares afiliados, en detrimento de las no familiares. [El director era una entidad con un individuo como el único miembro, en este contexto, el Tribunal atribuye las acciones de la entidad a su miembro y se refirió al miembro como el "director" del sujeto LLC.] Este es un caso de muy mal hechos donde el director, que se aprovechó de los inversores minrity argumentó que no había obligaciones fiduciarias contraídas con los miembros, y si existía alguna las disposiciones exculpación del acuerdo absueltos el gerente de la responsabilidad. En defensa del gerente se afirmó que tenía el poder de voto para provocar una venta de la propiedad de la LLC a sí misma, una cuestión en la base de la denuncia, y el derecho a "explotar la minoría". El Tribunal declaró en p.5,

"El director era libre de no votar su interés de miembro para la venta. Pero él no era libre de crear una situación de peligro al no hacer que la LLC para explorar sus alternativas de mercado y luego a comprar el LLC por un precio nominal. La finalidad de la obligación de lealtad se debe en gran medida a evitar la explotación por un fiduciario de su propio interés en detrimento de la minoría ".

El Canciller primero concluye que existen deberes fiduciarios bajo la Ley y luego pasa a analizar su fundación.

La Ley de Delaware LLC parte de la premisa explícita de que la "equidad" regula los casos no mencionados explícitamente en la ley. [18-1104] Sin embargo, la Ley permite a las partes contratantes a modificar o incluso eliminar, los deberes fiduciarios de equidad, una constricción más expansiva que se permite en el caso de las corporaciones. Por esa razón, en el contexto LLC, que es típicamente el caso de que la evaluación de las reclamaciones deber fiduciario no puede ocurrir sin un examen detallado del acuerdo de LLC en sí, que a menudo adapta las obligaciones fiduciarias tradicionales para abordar la relación específica de las partes contratantes.

. . . .

La Ley de Delaware LLC no indica claramente que las obligaciones fiduciarias tradicionales de lealtad y cuidado se aplican de forma predeterminada como a los directores o miembros de una sociedad de responsabilidad limitada. En ese sentido, por supuesto, la Ley de LLC no es diferente a la DGCL, que no hace eso. De hecho, la ausencia de claridad en el DGCL inspiró el caso de Schnell v Chris-Craft. Argumentando que la DGCL luego revisada recientemente fue un dominio de sí mismo, y que el cumplimiento de sus términos era suficiente para cumplir la obligación contraída por los directores de los accionistas, la empresa demandada en este caso ganó en esa teoría en la corte de nivel de Cancillería . Pero nuestro Tribunal Supremo revocó e hizo enfático en que el nuevo DGCL debía ser leída en conjunto con los deberes fiduciarios de equidad tal como siempre había sido el caso, declarando célebremente que "la acción injusta no se convierta en ley lo permita, simplemente porque es legalmente posible."

La Ley de LLC es más explícito que el DGCL en la toma de la superposición equitativa obligatorio. Específicamente, § 18-1104 de la Ley de LLC se establece que "[e] n cualquier caso no previsto en este capítulo, ... regirán las normas del derecho y la equidad." De esta manera, la Ley de LLC prevé una construcción similar a la que la que se utiliza en el contexto empresarial. Pero al contrario que en el contexto empresarial, las reglas de la equidad se aplican en el contexto LLC por mandato estatutario, la creación de una justificación más fuerte para la aplicación de las obligaciones fiduciarias basadas en la equidad para los administradores de sociedades de responsabilidad limitada en la medida en que dichos derechos no se han alterado o eliminado bajo el acuerdo correspondiente LLC.

Parece obvio que, en virtud de los principios tradicionales de la capital, un gerente de una LLC calificaría como un fiduciario de ese LLC y sus miembros. Bajo la ley de Delaware, "[a] relación fiduciaria es una situación en la que una persona reposa especial confianza y la confianza en el juicio de otro o cuando exista un especial deber por parte de una persona para proteger los intereses de los otros." Directores corporativos, socios generales y síndicos son ejemplos análogos de los que la ley de Delaware ha determinado debo un "derecho especial". Equidad distingue las relaciones fiduciarias de los acuerdos comerciales directas en que no hay expectativa de que una de las partes actúe en interés de la otra.

El gerente de una LLC - que es en palabras sencillas una "empresa" de responsabilidad limitada que tiene muchas de las características de una corporación - fácilmente se ajusta a la definición de un fiduciario. El gerente de una LLC tiene más de un brazo de distancia, la relación contractual con los miembros de la LLC. Más bien, el gerente está investido de un poder discrecional para manejar el negocio de la LLC.

Por lo tanto, debido a que la Ley de LLC ofrece a los principios de equidad de aplicar, porque los gerentes LLC son claramente los fiduciarios, y porque los fiduciarios con los siguientes deberes fiduciarios de lealtad y cuidado, la Ley de LLC se inicia con el defecto de que los administradores de sociedades de responsabilidad limitada tienen obligaciones fiduciarias exigibles. [Citas omitidas]

Buscando una base legislativa del Canciller discutió la enmienda de 2004 a la Ley de LLC, que añade la "eliminación" de derechos de 18 a 1101 (c). Llegó a la conclusión de que si los derechos que discutió no se aplicaban a sociedades de responsabilidad limitada de la legislación "se habría hecho de otra manera lógica." Se analiza el uso de la modificación del término "eliminar" en lugar de la legislatura señalando que el gerente y los miembros "se deba no hay derechos de cualquier clase a la original ... "Es mi opinión que esto es una construcción débil para arrancar deberes fiduciarios. Si, efectivamente, el legislador hubiera creído debe haber deberes fiduciarios por defecto, el legislador sabe cómo decir eso y esta lógica inversa es inapropiado.

Las leyes DGCL y corporativos en general, puede rastrear su historia hasta el Derecho Común Inglés que existía antes de la separación. La Ley de LLC en contrario no tiene equivalente en el derecho común y es totalmente una construcción legislativa, a pesar del hecho de que gran parte de la Ley de LLC se basa en la Ley de Sociedad Limitada Uniforme Delaware revisado, que tenía una contraparte en el derecho común. Es cierto que la DGCL no prevé específicamente predeterminados deberes fiduciarios, sin embargo hay una clara Common Law y la histórica base de lo que implica este tipo de funciones. Es peligroso aplicar construcciones corporativas para las LLC no obstante el hecho de que la LLC puede tener una estructura corporativa de común acuerdo y podría haber sido llamado por la legislatura una "empresa" de responsabilidad limitada. Los tribunales han dejado claro que el acuerdo de LLC es una cuestión de "ordenamiento privado" y sobre la base de "... las normas del derecho y la equidad, entre ellos el derecho mercantil, ..." (18 a 1104). Este concepto no debe provocar que el Tribunal de incorporar al por mayor las normas corporativas de gobierno. Las partes en este caso eran muy litigiosa, por lo tanto, existe la posibilidad de que se tomará una apelación y el Tribunal Supremo tendrá la oportunidad de hablar definatively sobre el tema.

Puedo ser alcanzado en sgoldberg@stevendgoldberg.com , mi número de marcación directa es 302.351.4490

Tribunal de Equidad de Delaware confirma que el pacto implícito de buena fe y trato justo no es un sustituto de las obligaciones fiduciarias

Steven D. Goldberg, Lcdo.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si usted necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware.
Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http:www.delawarellclaw.com

El 11 de octubre de 2010, vicerrector Laster del Tribunal de Equidad de Delaware emitió un caso importante tratar con el pacto implícito de buena fe y trato justo. Lonergan v EPR Holdings LLC, et al. [ Opinión ]. Se trataba de una acuerdo LP que eliminó todos los deberes fiduciarios según lo permitido bajo 17-1101 de la Ley de Sociedad Limitada (DRULPA) Uniforme Revisada Delaware. Sección 17-1101 es idéntico al 18-1101 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Delaware para que esta decisión tendrá aplicación igualitaria de las LLC. El demandante reconoce que no tenían ningún derecho a que viola los deberes fiduciarios intentó caracterizar la reclamación como una violación si el pacto implícito. El Tribunal sostuvo que el pacto implícito no es un sustituto de las obligaciones fiduciarias y se negó a sustituir el juicio de la Corte a las partes para crear una base para una reclamación por incumplimiento de deber implícito.

La sociedad limitada es una sociedad limitada que cotiza en bolsa principal (MLP). Dos secciones del acuerdo de eliminar los deberes fiduciarios (no sólo reducir o modificar los derechos).

Sección 7.9 (e) establece lo siguiente:
Con excepción de lo expresamente establecido en este Tratado, ninguna [Holdings GP] ni ningún otro Indemnizado tendrá ningún derecho u obligaciones, incluidas las obligaciones fiduciarias, a la Asociación o cualquier socio Limited y las disposiciones del presente Acuerdo, en la medida en que limitan o de otro modo modificar los derechos y responsabilidades, incluyendo los deberes fiduciarios, de [Holdings GP] o cualquier otro Indemnizado ya existente en derecho o en equidad, son acordados por los socios para sustituir a los demás derechos y obligaciones de [Holdings GP] o cualquier otro Indemnizado
Sección 7.10 (d), dispone:
Cualquier nivel de atención y el deber impuesto por el presente Acuerdo o en virtud de la Ley de Delaware o de cualquier ley, norma o reglamento podrá ser modificado, excluida o limitada, en la medida permitida por la ley, según sea necesario para permitir [Holdings GP] para actuar en virtud de este Acuerdo y para tomar las decisiones con arreglo a la autoridad previsto en el presente Acuerdo, siempre y cuando dicha acción se cree razonablemente por [Holdings GP] para no estar, o no acorde con los intereses de [Facturación].

Cuando la Sección 17 a 1.101 (d) [que es idéntico al 18-1101 (d)] se redactó el comité de redacción tuvo la precaución de asegurarse de que las leyes de Delaware no fue subvertido en una forma que elimina todas las protecciones de miembro, sino también de una manera que no crea una forma alternativa de deber fiduciario. El comité de redacción incluida en la sección la frase "a condición de que el acuerdo de asociación no puede eliminar el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo." El uso de los términos "del pacto contractual" fueron cuidadosamente seleccionados para diferenciar el concepto de buena fe y trato justo de cualquier concepto equitativa de los deberes fiduciarios. En el momento que 1.101 (d) se estaba redactando el Tribunal de Equidad utilizaba conceptos corporativos para interpretar LP y la ley LLC. Los redactores quisieron diferenciar claramente los términos contractuales de los conceptos de equidad de los deberes fiduciarios.

En la definición de la alianza implícita la Corte señaló:

El pacto implícito no es un sustituto para el análisis de la obligación fiduciaria. "El pacto se 'entiende mejor como una forma de implicar términos en el acuerdo'. . . . Términos contractuales existentes de control, sin embargo, de tal manera que implícita de buena fe no puede ser utilizado para eludir la negociación de las partes, o para crear un deber de flotación libre sin ataduras a los documentos jurídicos subyacentes. "... La Corte debe centrarse en" lo que las partes probablemente haría haber hecho si se hubieran examinado las cuestiones involucradas. "... Debe ser" clara de lo que se acordó expresamente que las partes que negociaron el expreso
condiciones del contrato se han puesto de acuerdo para prohibir el acto más tarde se quejó de. . . si hubieran pensado negociar con respecto a ese asunto. "" Así, la doctrina opera sólo en ese estrecho
banda de los casos en que el contrato en su conjunto hablan lo suficiente como para sugerir una obligación y apuntan a un resultado, pero no habla suficientemente directa para proporcionar una respuesta explícita ". [citas omitidas].

El Tribunal declaró además:
Respetando la eliminación de los derechos fiduciarios exige que los tribunales no se doblan una herramienta alternativa y menos potente en un sustituto fiduciaria. La naturaleza del pacto implícito de buena fe y trato justo es "muy diferente del cúmulo de deberes que son asumidos por un fiduciario." ... "Deber implícito de Delaware de la buena fe y trato justo, no es un remedio equitativo para el reequilibrio económico
intereses después de los acontecimientos que podrían haber sido previstas, pero no lo eran. . . . "... Para utilizar el pacto implícito de replicar revisión fiduciaria" podría viciar el limitado alcance del concepto del deber implícito de buena fe y trato justo. "... En la medida en la queja pretende reintroducir revisión fiduciaria por la puerta trasera
del pacto implícito, que no expone hechos que tiendan a.

El Tribunal se negó a sustituir su propio análisis para el término que falta dando así pleno cumplimiento a la eliminación de los derechos fiduciarios. Este caso tiene bien definida la diferencia entre los deberes fiduciarios y el pacto implícito. El resultado de este caso es proporcionar seguridad adicional a los redactores de los acuerdos de Delaware LLC y PT. Esta certeza del resultado es una piedra angular de la ley entidad Delaware.

En su decisión vicerrector Laster examinó también los deberes que un directivo de la empresa tiene para los accionistas en una operación de fusión. Este caso también servirá como punto de partida para futuros análisis de los deberes corporativos.

Tribunal de Equidad de Delaware tiene autoridad equidad inherente a nombrar un síndico para una Sociedad de Responsabilidad Limitada de Delaware

Steven D. Goldberg, Lcdo.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si usted necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

La Ley de Delaware LLC en la Sección 18-805 establece que el Tribunal de Equidad tiene el poder y la autoridad para nombrar a un receptor para un LLC que ha tenido su certificado de formación cancelado. La ley no dice nada sobre el poder de la Corte de nombrar a un receptor para una LLC que no ha tenido su certificado de formación cancelado.

Recientemente vicerrector Noble decidió el caso de Ross Holdings y la sociedad gestora v Advance Realty Group, LLC [ Ross Holdings v Advance Realty ]. Los demandantes en sus papeles en movimiento afirmaron, entre otras afirmaciones, que Advance Realty Group (ARG) es insolvente como consecuencia de la conducta individual de los acusados ​​y que no es cuestión de si ARG es capaz de continuar como negocio en marcha. Los demandantes solicitan la designación de un síndico para administrar los asuntos de la empresa con el fin de evitar que la Junta además disponer de los activos de la empresa para su beneficio personal.

Los acusados ​​responden que ni la Ley ni el Acuerdo LLC Compañía permiten la designación de un síndico en las circunstancias alegadas.

Las demandantes tomaron la posición de que como la Ley no dice nada, la Corte se recupere la DGCL y mirar a la jurisprudencia corporativa como desarrollado para determinar cuando tiene autoridad para nombrar a un receptor para una LLC que no ha tenido su certificado de formación cancelado .

La Corte declaró en el 14:
La Ley de LLC se escribió mucho después de nuestros estatutos y de varias de esas disposiciones se han incorporado en la Ley de LLC. Cabe destacar que 6 Del. C. § 18-805 sigue de cerca 8 Del. C. § 279, la disposición de carácter general que se establece el procedimiento para el nombramiento de un receptor en el contexto empresarial, con la diferencia notable que las circunstancias en las que se puede nombrar un receptor . Esto parece sugerir que la omisión en la Ley de LLC de la disposición para el nombramiento de un receptor en el caso de insolvencia era intencional, no una inadvertencia, acto por la Asamblea General.
Los demandantes señalan que la jurisprudencia que los tribunales han tomado de la
derecho corporativo, cuando la Ley de LLC no se pronunciaba sobre una disposición determinada. Sin embargo, el ejemplo que utilizan, cuando el tribunal se veía a la ley de sociedades para determinar los deberes fiduciarios por defecto que limitados miembros de la compañía de responsabilidad le deben unos a otros deberes. Por otra parte, la Ley de LLC se refiere a los deberes fiduciarios, pero no dice nada sobre sus contornos. Nuestros tribunales han desarrollado normas para la designación de un síndico mucho antes de la codificación de 8 Del. C. § 279 y no había ningún hueco legal obvia en la necesidad de llenar con respecto a la designación de un síndico por razones de insolvencia. De hecho, algunos tribunales han sugerido que la insolvencia puede ser un
condición necesaria para el nombramiento de un receptor en virtud de poderes generales de equidad de la corte. Eso § 279 establece, en menor base para el nombramiento de un receptor no quiere decir que las reglas de la equidad no representan ya la insolvencia en la determinación de la conveniencia de designar un receptor. No hay necesidad de pedir prestado al estatuto corporativo donde está bien establecida una norma más general en nuestro Derecho, en particular con respecto a las cuestiones de equidad. Como tal, el Tribunal admite que un receptor sólo podrá ser elegido en este caso de acuerdo con sus facultades de renta variable en general.

El Tribunal analizó si un receptor debe ser nombrado en la etapa actual de las actuaciones. El Tribunal llegó a la conclusión de que porque no había hechos materia de controversia que la Corte no sería en este momento nombrar un receptor. (A 15)

Debido a que un receptor no está disponible en régimen de Ley de LLC o cualquier versión del Acuerdo Operativo, la única base para el nombramiento de un receptor es por medio de los poderes de renta variable en general de la Corte. En términos generales, "el nombramiento de un receptor es un extraordinario, un drástico y. . . un remedio "heroica". No es que se recurrió a medidas más leves si se dan al peticionario, ya sea acreedor o accionista, una protección adecuada de sus derechos. "Como tal, los tribunales de equidad ejercicio este poder" con gran cautela y sólo como exigencias del caso aparecerá por buen prueba. . . . "Este es particularmente el caso en que la entidad sigue funcionando activamente. Como esta Corte dijo hace muchos años:
"[A] receptor pendente lite para una corporación que funciona de forma activa es
nunca ser justificado, excepto en circunstancias que muestran una urgente
la necesidad de protección inmediata contra las lesiones, ya sea en el curso de
imposición real o razonablemente ser aprehendido. A medida que el remedio es un riguroso y lleno muchas veces cuando se le preguntó por la
posibilidades de tanto o más daño que lo que se busca
evitar, se debe aplicar con cuidado escrupuloso. Sólo emergente
situaciones pueden evocar su aplicación ".
En consecuencia, el tribunal puede utilizar sus poderes equitativos para nombrar a un receptor sólo "cuando el fraude y la mala administración por funcionarios de la empresa, lo que provoca un peligro real inminente de gran pérdida, aparece con claridad, y no se puede prevenir de otra manera." Por otra parte, "un receptor nunca será nombró, excepto en circunstancias especiales de gran exigencia y cuando algún fin útil reales se servirá de esta manera. "Tampoco será un tribunal de equidad nombrar a un receptor simplemente debido a errores de juicio en la gestión empresarial.

La Corte ordenó un juicio para determinar los hechos que son objeto de controversia.

Delaware aporta previsibilidad de Resultado

Steven D. Goldberg, Lcdo.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si usted necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware.
El 6 de abril de 2010, la Corte Suprema de Delaware entró en su decisión en los casos consolidados de Nemec v Shrader y Wittkemper v Sharder. Nemech y Wittkemper eran antiguos accionistas de la firma de consultoría Booz Allen. Los acusados ​​fueron los directores de la compañía. Cuando los pettioners retiraron tenían una ventana de 3 años para poner las opciones ejecutadas por la ONU para la compañía en "valor en libros", después de que el período de 3 años la empresa tenía el derecho de redimir las opciones en "valor contable" en cualquier momento.

Los peticionarios habiendo fallado a ejercer su derecho de venta, la Compañía ejerció su derecho de redimir las opciones. El sub judice cuestión se planteó en el momento de la redención. Parece ser que en el momento de la redención del Consejo era consciente de que la empresa estaba a punto de entrar en una transacción para vender una parte de la empresa por $ 2540 millones. El resultado de la sincronización era trasladar 60 millones de dólares el proceder que los peticionarios habrían recibido de la transacción a los accionistas activos, incluyendo los Consejeros.

Los peticionarios alegaron que la empresa violó el pacto Contractual implícita de buena fe y trato justo. Según los peticionarios la decisión de la empresa de rescatar los títulos cuando lo hizo se hizo de mala fe.

El Tribunal de la Cancillería había desestimado las quejas de los peticionarios y de apelación. El Tribunal Supremo declaró que "e [w] no se puede reformar un contrato porque la ejecución del contrato tal como está escrita plantearía" cuestiones morales "." En su decisión se señaló que sólo implicaría términos del contrato si una de las partes había actuado "de manera arbitraria o injustificada "y se había negado a la otra parte el beneficio de su negocio. "Las partes tienen derecho a celebrar contratos de buenos y malos, la ley hace cumplir los dos."

A un nivel visceral se podría argumentar que el cambio de 60 millones de dólares debe violar lógicamente el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo. Después de pasar el nivel visceral se puede ver que el tribunal tenía toda la razón. Este no es el caso de las viudas o huérfanos siendo aprovechado. Los dos peticionarios eran accionistas de una de las firmas de consultoría más sofisticados de la nación. En la vista trasera que hizo un mal negocio al permitir a la empresa el tiempo sin trabas de la redención, sino que era su trato, te guste o no. El Tribunal declaró que hará cumplir "malos contratos".

Como abogados miramos a los tribunales para la previsibilidad del resultado. Queremos que los tribunales para hacer cumplir los contratos que las personas negocian y firman. No queremos que los acuerdos de tenis partes re-escritura porque el tribunal llegó a la conclusión de que habían entrado en un mal negocio u otra razón Patrea parens. Esta previsibilidad de los resultados es una de las varias razones por las que los profesionales elijan las entidades de negocio Delaware como esa elección hace cortes de Delaware a disposición de sus clientes. Ver mi reciente mensaje http://www.delawarellcblog.com/wp-admin/post.php?action=edit&post=482 Instituto para la Reforma Legal clasifica como numero Climático Jurídico de Delaware 1 en la nación.

Deberes fiduciarios de un director de una corporación de Delaware, el estándar actual.

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si usted necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

Generalmente escribo sobre sociedades de responsabilidad limitada, sin embargo algunos de decisiones corporativas tendrá un impacto directo en la ley LLC. El caso expongo hoy es una de esas decisiones.

En 2007, la corte de Delaware Suprema decidió el caso de América del Norte para la Educación Católica Programación Fundación, Inc. v Gheewalla, et al., (. Del. Supr 2007) 930 A2d 92. Antes de la publicación de esta decisión los casos de la Cancillería y comentaristas había insinuado la idea de que un director tenía un deber fiduciario distinto y reconocible a los acreedores de la corporación cuando se transmite en la "zona de insolvencia", y cuando "insolvente". Ghewalla sostiene que los acreedores de una sociedad de Delaware no tienen derecho directo a demandar a los directores en caso de incumplimiento de las obligaciones fiduciarias al operar en la "zona de insolvencia". Además, los acreedores de una "situación de insolvencia" corporación de Delaware no tienen un derecho directo a demandar a los directores en caso de incumplimiento de las obligaciones fiduciarias al acreedor, sin embargo en caso de insolvencia los acreedores tienen el derecho de demandar por derivación. Muchos practitioers inicialmente pensaron que esta decisión no cambió el paisaje como los acreedores podrían lograr derivately lo que no pudieron lograr directamente. Estas reclamaciones derivadas, en mi opinión, se basan en las mismas obligaciones fiduciarias que los directores tienen independientemente de la insolvencia y la Corte no creen o reconozcan una serie de obligaciones para con los acreedores en su calidad de acreedores nuevo o mejorado. Funciones nuevas o mejoradas crearían un delemma imposible para los directores de una corporación con problemas.

Los acusados ​​director sirven como directores de Clearwire Holdings, Inc., a instancias del empresario Goldman Sachs & Co. La demanda alega que los demandados, aunque menos de la mayoría de los directores, fueron capaces de dominar a la empresa como Goldman fue su única fuente de financiación. El demandante es un acreedor de Clearwire y realiza un reclamo directo (no derivado) por incumplimiento de deberes fiduciarios contra los acusados, mientras que Clearwire era o insolvente o que opere en la zona de la insolvencia.

El Tribunal spointed que este es un asunto de primera impresión. Justicia de Holanda, que escribe para la Corte a 94 declaró:
En este dictamen, sostenemos que los acreedores de una corporación de Delaware que es ya sea insolvente o en la zona de la insolvencia no tienen derecho, como cuestión de derecho, para hacer valer las reclamaciones directas por incumplimiento de deber fiduciario contra los directores de la corporación.

Tenga en cuenta que el Tribunal utilizó la palabra "directa" y no "derivado". Como este caso se trataba de una acción directa, el tribunal podría haber parado allí, sin embargo el Tribunal luego pasó a examinar si un acreedor tenía derechos derivados. El Tribunal concluyó, en base a las decisiones anteriores de la Cancillería, que los acreedores tienen el derecho de presentar reclamaciones derivadas cuando la empresa es insolvente.

A 101 Justicia de Holanda, declaró:

La ley de Delaware Corporate prevé una separación del control de la propiedad. Los directores de las corporaciones de Delaware tienen "la responsabilidad legal de administrar el negocio de una empresa para el beneficio de sus accionistas propietarios. En consecuencia, los deberes fiduciarios se imponen a los directores para regular su conducta al realizar esa función. Aunque los deberes fiduciarios de los consejeros son incansables:
la causa exacta de la conducta que debe ser trazada para desempeñar adecuadamente esa responsabilidad va a cambiar en el contexto específico de la acción que el director está tomando con respecto a cualquiera de la corporación o de sus accionistas. Este Tribunal se ha esforzado por ofrecer a los directores con claras balizas de señal y marcadores del canal brillantes alineados, ya que navegar con el debido cuidado, la buena fe, la lealtad en nombre de una corporación de Delaware y sus accionistas. Asimismo, este Tribunal se ha esforzado para marcar las zonas de seguridad claramente. [Citas omitidas]

Justicia de Holanda y luego trató de establecer que la orientación:

En este caso, la necesidad de proporcionar los directores con la guía definitiva nos obliga a sostener que ninguna reclamación directa por el incumplimiento de las obligaciones fiduciarias puede hacerse valer por los acreedores de una empresa solvente que está operando en la zona de la insolvencia. Cuando una empresa solvente se navega en la zona de la insolvencia, la atención de los directores de Delaware no cambia: el consejero deberá seguir cumpliendo sus deberes fiduciarios para la corporación y sus accionistas por el ejercicio de su criterio comercial en los mejores intereses de la corporación para el beneficio de sus propietarios los accionistas. ... (101)

Al hablar de la corporación insolvente el Tribunal declaró en el 101, "[w] uando una empresa está en quiebra, sin embargo, sus acreedores tomar el lugar de los accionistas como los beneficiarios residuales de cualquier aumento en el valor." El Tribunal de Justicia declaró "[c] onsecuentemente , los acreedores de una empresa insolvente se encuentran facultados para mantener reclamaciones derivadas a los directivos en nombre de la corporación por incumplimiento de deberes fiduciarios. La insolvencia de la empresa 'hace que los acreedores de la circunscripción principio heridos por los posibles incumplimientos fiduciarios que disminuyen el valor de la firma. Por lo tanto, las consideraciones de equidad dan pie a los acreedores presentar demandas derivadas contra los directores de una empresa insolvente. Acreedores individuales de una empresa insolvente tienen el mismo incentivo para presentar reclamaciones derivadas válidos en su nombre que los accionistas tienen cuando la empresa es solvente ".

Habiendo reconocido que existe un derecho derivado de acreedores de una empresa insolvente, la Corte destacóque no existe un derecho directo de los acreedores para demandar a los directores en virtud de una teoría deber fiduciario. Lo que la Corte no abordó fue si las obligaciones fiduciarias contraídas por los administradores cuando la sociedad es insolvente son manifiestamente diferentes de los deberes fiduciarios que se adeudan a la empresa y sus propietarios los accionistas cuando la sociedad es solvente o en la zona de la insolvencia. Algunos comentaristas opinaron que no existen derechos distintos adeudadas a acreedores en su condición de acreedores de dibujo de la ley de bancarrota. Sin embargo, el Tribunal no se mantenga a 103 "Administración de empresas insolventes deben conservar la libertad de participar en negociaciones de buena fe, vigorosos con los acreedores individuales para el beneficio de la sociedad."

Si como dijo la Corte, los acreedores son la circunscripción principales perjudicados por los posibles incumplimientos fiduciarios que disminuyen el valor de la empresa, entonces los acreedores en sus reclamos derivados no tienen más derechos que haría un accionista en la misma posición dentro de una corporación solvente. "... [C] laims de este tipo pertenecen a la propia sociedad, porque incluso si se producen los actos impropios cuando la sociedad es insolvente, operan de perjudicar a la empresa en primera instancia mediante la reducción de su valor, hiriendo a los acreedores sólo indirectamente por la disminución del valor de la empresa y, por tanto, los activos de los que los acreedores pueden satisfacer sus demandas. "(102)

Es mi conclusión de que las obligaciones fiduciarias que los directores de una corporación de Delaware deben a que la empresa y sus propietarios los accionistas no cambian en la insolvencia, sin embargo, los acreedores tienen el derecho de la insolvencia de ponerse en los derechos de los propietarios de los accionistas y demandar derivativa en nombre de la corporación. Sostener lo contrario sería colocar a los directores en un dilema cuando la corporación se encuentra en la zona de insolvencia, siempre tener que determinar si la empresa era insolvente y provocando con ello un conjunto diferente de los deberes fiduciarios. Tal celebración sería contrario a los "marcadores chanel brillantes alineados" mencionadas por el juez Holanda.

En un artículo reflexivo publicado en la edición de agosto de 2009 del abogado de negocios, volumen 64, número 4 en pae 1087, Sabin Willett escribió "Gheewalla y Dilema del Director. En este artículo se hace un repaso a fondo la jurisprudencia y comentaristas dictámenes sobre Ghewalla. Recomiendo este artículo para usted.

Si su empresa es una corporación de Delaware o un LLC, donde los deberes fiduciarios, o bien no se han eliminado o limitado, se requiere una cuidadosa elaboración. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Delaware LLC acción derivada; demanda futilidad

St Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si usted necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

TravelCenters of America, LLC es una que cotiza en bolsa Delaware LLC, Alan R. Kahn es un "accionista" en la LLC. Kahn presentó una acción derivada contra la LLC y sus "directores" que se alega que los directores violaron sus deberes fiduciarios para la LLC en relación con una transacción en la que el director dominante tenía un interés financiero directo y adverso al de la LLC. Los directores se trasladaron para el juicio sumario basado en el lenguaje de descargo en el acuerdo de LLC y con base en la falta de reclamación previa a que los consejeros, requerida en 18-1003. La decisión de la canciller Chandler del Tribunal de Equidad de Delaware es sobre la moción de juicio sumario, por lo tanto, en esta etapa del procedimiento, el bien se declaran hechos denunciados por el demandante se toman como verdad, la Corte hará que todas las inferencias razonables a favor de la demandante y sólo desestimar la demanda si la Corte puede determinar con "certeza razonable" de que no existe un conjunto de hechos que pueden inferirse razonablemente de las acusaciones así invocados en la denuncia sobre la que el demandante podría prevalecer. La Corte no en juicio sumario elegir entre competidores interpretaciones razonables de las disposiciones contractuales ambiguas. Como he señalado en posts anteriores, el acuerdo es un contrato LLC.

Copia de la decisión en Kahn v Portnory, et al., CA 3515-CC Kahn_v_Portnoy

El acuerdo de TravelCenters LLC es un ejemplo de los peligros de un acuerdo mal redactada y la necesidad de un abogado competente Delaware.

El acuerdo de LLC a condición de que la "autoridad, atribuciones, funciones y obligaciones (incluyendo obligaciones fiduciarias) 'de la junta directiva serán idénticas a las de un consejo de administración de una sociedad anónima constituida con arreglo a la Ley de Delaware General Corporation, a menos que sea específicamente previsto en el acuerdo LLC. Los directores afirmaron que el acuerdo de LLC (§ 7.5 (a)) lenguaje contenido que crea una presunción a su favor cuando se trata de obligaciones fiduciarias, y que creó una presunción mayor que el demandante debe superar. El Tribunal consideró que había dos interpretaciones razonables y conflictivas del párrafo en cuestión y se negó a elegir cuál de ellos era una interpretación más razonable.

El Tribunal señaló que el acuerdo impone LLC explícitamente en las LLC deberes fiduciarios corporativos, que son las funciones duales de la diligencia y lealtad. La denuncia afecta al deber de lealtad que exige que los directores actúan en el mejor interés de la empresa y les prohíbe el uso de su cargo para impulsar su propio interés. El tribunal consideró que el demandante invocar eficazmente una violación de los deberes de lealtad y que la excepción contenida en el § 7.5 (a) no resolvió la cuestión, ya que es ambiguo.

Así mismo se encontró que las disposiciones de descargo en el acuerdo de LLC a ser ambiguo y otra vez como el lenguaje exculpatorio invoca la excepción resultado ser ambigua, la Corte se negó a aplicar el lenguaje exculpatorio.

El Tribunal siguiente se centró en la cuestión de la demanda de futilidad. "Con el fin de mantener una demanda derivada en nombre de una LLC, un miembro debe ya sea (1) hacer una demanda de los directivos de la compañía para llevar traje o (2) mostrar que 'un esfuerzo por hacer que aquellos gerentes o miembros para llevar la acción no es probable que tenga éxito ". La queja debe alegar con particularidad las razones por las cuales dicha demanda sería inútil. En la evaluación de la futilidad del Tribunal de Justicia examinó la legislación mercantil. Según Aronson v Lewis, 473 A. 2d 805, 814 (Del. 1984) hay dos pruebas que se deben cumplir. La queja debe alegar hecho particularizado que establecer una duda razonable de que "(1) los directores son desinteresado e independiente [o] (2) que desafió transacción fue de otro modo el producto de un ejercicio válido de criterio empresarial." La prueba se indica en el disyuntiva.

El Tribunal de Justicia declaró:

"En cuanto a la primera parte del criterio Aronson, es útil comenzar con una breve revisión de lo que se entiende por desinteresado e independiente. Un director tiene interés en una transacción cuando el director recibe un beneficio personal (o perjuicio) de una transacción que no es compartida por los demás accionistas de la corporación y el beneficio es de importancia subjetiva material al director. Un director también puede estar interesado en una transacción en la que el director se encuentra en ambos lados de la transacción. Así, la primera parte del criterio Aronson requiere investigación para determinar si el director estaba interesado en la operación subyacente. Mientras que un director tiene un interés, en cierto sentido, en cualquier decisión que implique la aprobación de una demanda derivada que da nombre al director como acusado, normalmente la amenaza de responsabilidad personal en contra de un director no es suficiente, por sí solo, para cuestionar la interesamiento de un director. Un director puede estar interesado en la decisión, sin embargo, si la operación en cuestión es tan atroz en su frente que da lugar a una "probabilidad sustancial" de la responsabilidad personal por el director. "[Citas omitidas]

"La independencia, por otra parte, no implica necesariamente que se analice si el mismo se derivará un beneficio (o perjuicio) de una transacción en particular o si el mismo se situó a ambos lados de la transacción. Más bien indagación sobre la independencia de un director se centra en si la decisión del director fue imparcial y basada en los méritos de la materia por decidir. En otras palabras, la investigación se centra en la independencia si las lealtades del consejero, cuando en modo alguno dividen de forma que el director no podrá ejercer un juicio de negocios para decidir si la empresa debe presentar una reclamación. Un director, por ejemplo, no es independiente si el director está "en deuda" a otro de tal manera que la decisión del director no se basa en los méritos de la materia frente a ella. Por lo tanto, el demandante puede mostrar falta de independencia mediante la creación de "una duda razonable de que un director no es tan 'deuda' a un director interesado ... de que su decisión podría ser esterilizado. '" [Citas omitidas]

El Tribunal consideró que el demandante hizo suficiente así declararse alegaciones de hecho de mala fe en relación con el director dominante para sobrevivir a una moción de juicio sumario.

Acuerdos LLC mal redactadas son una invitación a los litigios. Un acuerdo de LLC es un contrato de Delaware que requiere la habilidad y los conocimientos técnicos de un abogado con experiencia Delaware. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Es el Administrador Independiente de muertos después de la quiebra de General Growth Properties? Una modesta propuesta.

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si usted necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

En la típica estructura de titulización de préstamos CMBS o el prestatario es un Delaware LLC. El acuerdo de empresa pone limitaciones sustanciales en el funcionamiento de la LLC. Estos LLC de se conocen como SPE o de entidades de propósito especial. Los criterios para la SPE se estableció por las agencias de calificación en un esfuerzo por hacerlos a distancia quiebra. En un esfuerzo por impedir que la SPE de declararse en quiebra el acuerdo LLC contiene una disposición que obliga a la LLC para siempre tener 1 o 2 "directores independientes" que son miembros sin interés económico en la LLC (18-301 (d)). El acuerdo exige que en la toma de cualquier decisión de declararse en quiebra o que adopte otras medidas especificadas, el consentimiento unánime de todos los directivos, incluyendo los administradores independientes, se requiere. Los deberes del Administrador Independiente no se definen en el acuerdo típico SPE LLC. Los acuerdos hacen, sin embargo, establece que "[e] n la medida permitida por la ley ... el Administrador Independiente deberá considerar únicamente los intereses de la Compañía, incluyendo sus respectivos acreedores, en la actuación o no votar sobre las cuestiones mencionadas en ..." [la artículo que trata de la decisión de declararse en quiebra]. Los gestores independientes debían "ejercer sus derechos y cumplir sus obligaciones en virtud del presente Acuerdo, cualquier Director Independiente tendrá un deber fiduciario de lealtad y cuidado similar a la de un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la Ley General de Sociedades del Estado de Delaware ".

General Growth Properties, Inc., (PBG) es un gran REIT compras ciento, lo que posee o gestiona más de 200 centros en 44 estados. GGP presentó una bancarrota del Capítulo 11 en abril de 2009. Muchas de las filiales que se declaró en bancarrota con ella son de SPE. [A los efectos de este artículo la mecánica de cómo la SPE presentada no es importante, pero se discute en detalle en la decisión.] A raíz de la presentación de varios de los titulares de hipotecas y administradores de mociones para desestimar las declaraciones de quiebra con respecto a la SPE de por interpuestas diversas razones. Las mociones fueron denegadas el 11 de agosto de 2009. Decisión en general SPE Caso Crecimiento

El tribunal, en la página 33, declaró [l] a grabar en el bar no explica exactamente lo que los gestores independientes se supone que haga. Parece que los promoventes pueden haber pensado los gestores independientes estaban obligados a proteger sólo sus intereses ... [citando la declaración de un funcionario de un administrador] "Bueno, mi comprensión de la quiebra en lo que respecta a estos prestatarios es que había una organización independiente miembro de la junta, que estaba destinado a, por lo menos desde el punto de vista del prestamista, la intención de evitar una declaración de quiebra para que sean una quiebra remota, y que ese tipo de presentación no se anticiparon a suceder. " Sin embargo, si promoventes creen que un "gestor independiente" puede servir en un tablero con el único propósito de votar "no" a una declaración de quiebra debido a los deseos de un acreedor garantizado, están equivocados. Como los casos de Delaware subrayan, directores y gerentes deben sus deberes para con la sociedad y que normalmente, a los accionistas ".

Parece ser que el prestamista y administradores crean un problema para sí mismos que no era necesario. Crearon un deber de cuidado, donde fue necesario ningún deber, un deber ", similar a la de un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la [DGCL]." No había necesidad de crear artificialmente ese deber de cuidado. El juez federal de bancarrotas en el caso GGP citó a North American Catholic Educational Programación Fundación, Inc. v Gheewalla, 930 A. 2d 92 (Del. 2007), donde la Corte Suprema de Delaware rechazó las decisiones anteriores de la Cancillería que sostuvo que los directores tienen la obligación de acreedores cuando se trabaja en la "zona de insolvencia". En América del Norte el tribunal sostuvo en el 101: [w] uando una empresa solvente se navega en la zona de la insolvencia, la atención de los directores de Delaware no cambia: el consejero deberá seguir cumpliendo sus deberes fiduciarios para la corporación y sus accionistas por el ejercicio de su juicio de los empresarios en los mejores intereses de la corporación para el beneficio de sus propietarios los accionistas ".

Sección 18-1001 (c), en la parte "[e] n la medida en que, en derecho o en equidad, un miembro o administrador u otra persona tiene derechos (incluidos los derechos fiduciarios) a una sociedad de responsabilidad limitada o de otro miembro o administrador ... se pueden expandir la obligaciones de la otra persona de miembro o administrador del bien o restringidos o eliminados por lo dispuesto en el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada; ... "El lenguaje de la eliminación no se añadió hasta el año 2005 y muchos de estos acuerdo se redactaron antes de la enmienda. De hecho, sin embargo, el lenguaje persistió en la forma estándar de acuerdo LLC hasta el mercado de CMBS implosionó en 2008. Actualmente está sin resolver si existen "por defecto deberes fiduciarios" bajo la Ley de Delaware, sin embargo, es claro en mi opinión que bajo 18-1001 (c), ya que ahora existe la obligación contraída por el Administrador Independiente de la empresa y los miembros, en un acuerdo redactado correctamente, podrían ser eliminados por un lenguaje específico, junto con la eliminación de la lengua estándar en referencia al Gerente Independiente tener las mismas funciones que un director de una sociedad anónima organizada bajo la DGCL. Además Sección 18-101 a. (7) establece que [a] Acuerdo sociedad de responsabilidad limitada podrá disponer derechos de cualquier persona, incluyendo a una persona que no es parte en el contrato de compañía de responsabilidad limitada, en la medida establecida en el presente documento ". Dado este lenguaje yo diría que el prestamista podría dar derechos especiales en relación con la decisión de declararse en quiebra, a la la medida en que dicha disposición no entraría en conflicto con la Ley Concursal.

Me pregunto si el "director independiente" debe ser llamado un gestor en absoluto. El prestamista puede requerir que el prestatario tiene un "miembro independiente". El miembro independiente se le daría los mismos poderes de voto que el gestor independiente. El miembro independiente no tendría obligaciones fiduciarias con la compañía, sus miembros o de su gestor bajo 18-1001 y tendría una obligación exclusivamente a los acreedores en la votación de cualquier asunto relacionado con la presentación de una petición de quiebra.

El paradigma anterior de llamar a la persona un gerente plantea la cuestión de si el gestor independiente tenía la obligación de asistir a las reuniones que no sean una reunión convocada para considerar la presentación de una petición de bancarrota. Es justo decir que los empleados de TC o CSC que históricamente han servido como directores independientes no han considerado que tenían la obligación de asistir a las reuniones "de mesa".

Bajo 18-101 a. (7) una disposición adecuadamente redactado sería llamar a la persona un miembro independiente. el miembro independiente no puede ser eliminado o sustituido sin el consentimiento previo por escrito de la entidad crediticia y cualquier esfuerzo para eliminar o reemplazar el miembro independiente sin el consentimiento previo por escrito de la entidad crediticia es nulo de pleno derecho. El acuerdo sigue estableciendo un "gestor salte" o "miembro surgiendo", que asumirá el cargo de forma automática a cualquier ocurrencia que hace que el último miembro que deje de ser miembro de la LLC o cualquier otra acción que elimina el gerente.

Las protecciones que buscan los prestamistas usando anIndependent Manager no está muerto, sino que deben ser redefinidos. Llamar a esta persona un gerente en aquellos situación en la que la Compañía continúa teniendo un miembro o administrador es un error. La redacción del acuerdo para una SPE que cumpla con los requisitos de este nuevo mundo post GGP será complejo. La calificación para servir como un "miembro independiente" necesita ser expresada en el acuerdo. El Acuerdo debe afirmar que siempre que el préstamo ha estado pendiente el miembro independiente no puede ser eliminado o modificado sin el consentimiento de la entidad financiera y debe especificar la forma en que se definen los deberes de este miembro independiente bajo el nuevo paradigma. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

El Contractual pacto implícito de buena fe y de Trato Justo Según la Ley de Delaware LLC

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si usted necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

Secciones 18-1101 de la Ley de Delaware proporciona en (c) y (e) que en virtud de un convenio de empresa que los deberes fiduciarios de un miembro, directivo u otra persona obligada por el acuerdo "pueden ampliarse o restringirse o eliminarse por lo dispuesto en la limitada acuerdo de sociedad de responsabilidad; siempre que el contrato de compañía de responsabilidad limitada no puede eliminar el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo. "(el subrayado es nuestro) En este post no voy a abordar lo que pueden existir obligaciones fiduciarias o si de hecho hay deberes fiduciarios por defecto, que deber esperar para otro post. Como resultado de las decisiones contradictorias de la Corte de la Cancillería a la pregunta de si existen obligaciones fiduciarias por defecto aún no está resuelto, aunque tengo mis creencias personales, donde el resultado debe mentir. Usted debe entender que en este contexto, cuando los tribunales hablan de "deberes fiduciarios" en una LLC se están refiriendo al "deber de lealtad". Este mensaje se limitará al sentido de la obligación contractual implícito de buena fe y trato justo.

El inciso (a) de 18 a 1101 establece que "la regla de que los estatutos de una derogación de la ley común son de interpretación estricta no tendrá aplicación a este capítulo", y (b) establece que "Es la política de este capítulo para dar la máxima efectivo el principio de libertad de contratación y para la exigibilidad de los acuerdos de sociedad de responsabilidad limitada ".

No fue casual que la Legislatura de Delaware seleccionado los términos "del pacto contractual implícita". Mediante el uso de esos términos la Legislatura estaba instruyendo a los Juzgados y Tribunales que la Comisión tiene que sacar el Derecho contractual y no de derecho corporativo en el análisis de la relación entre los miembros y otros vinculados por el pacto. El uso de los términos hace hincapié en que los conceptos de empresa de "buena fe" y "trato justo" están en oportuno y como se reseña en el concepto corporativo de "toda justicia".

El pacto contractual implícito de buena fe y trato justo (el "pacto contractual") se entiende bien en Delaware jurisprudencia. El pacto contractual sólo se aplica a los resultados y el cumplimiento después de que el contrato se ha formado y negociaciones no comprobar la validez de los contratos. El Restatement (Second) of Contratos, Sec. 205 (1981) establece "Todo contrato impone a cada parte un deber de buena fe y trato justo en su cumplimiento y ejecución." "La frase de buena fe se utiliza en una variedad de contextos, y su significado varía un poco con [su uso] . Cumplimiento de buena fe o la ejecución de un contrato subraya la fidelidad a un propósito común acordado y la coherencia con las expectativas justificadas de la otra parte, que excluye una variedad de tipos de conducta caracterizados como la participación de "mala fe" por contravenir las normas de la comunidad de la decencia, imparcialidad o razonabilidad ".

El pacto contractual implícito de buena fe y trato justo, establece un piso mínimo de conducta que no puede ser renunciada por las partes. Sin embargo, en al menos una ocasión los tribunales de Delaware se han negado a viajar a través de una cláusula contractual expresa de que el razonamiento base de que el deber "implícita" no va a entrar en juego si el tema se trata expresamente en el contrato.

Numerosos casos de Delaware han llenado en los términos que faltan en un contrato para determinar exactamente qué es el pacto contractual en una transacción específica. Tribunales miran el lenguaje utilizado por las partes y de allí a los tribunales extrapolar la "intención probable" de las partes de ese idioma. El Tribunal de la Cancillería ha declarado que para determinar si el pacto contractual ha sido violada "requiere un tribunal para extrapolar el" espíritu "del contrato de sus términos expresos, y" determinar los términos que las partes habrían negociado para gobernar la disputa había se prevén las circunstancias en que surgió la controversia. "

Justo lo que es "de buena fe y trato justo"? Delaware courts which have addressed the contractual covenant have developed concepts of interpretation however they have not established one bright line rule. Tribunales buscan la culpabilidad y la intención de determinar si la línea se ha cruzado. Los tribunales han impedido partes de "conducta arbitraria o irrazonable, que tiene el efecto de impedir que la otra parte en el contrato de recibir los frutos del contrato." Se ha sostenido que el pacto contractual "impide a una de las partes de tomar injustamente ventaja de la otra parte ", además, el pacto contractual" requiere un partido para evitar dificultar o impedir la actuación de la otra parte ".

Por lo tanto, el pacto contractual implícita de buena fe y trato justo requiere un comportamiento de las partes en el cumplimiento y la ejecución del contrato que "excluye a una gran variedad de tipos de conducta caracterizados como la participación de" mala fe "por contravenir las normas de la comunidad de la decencia, imparcialidad o razonabilidad "," conducta arbitraria o irrazonable ", y conducta que" evitar que un partido de tomar injustamente ventaja de la otra parte ".

I have an active Delaware business practice as well as a practice in Delaware's State and Federal courts. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Las responsabilidades de un gerente en virtud de una LLC de Delaware

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si usted necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

The Delaware LLC Act does not contain a specific section defining the responsibilities of the manager of a Delaware LLC. The Act defines the manager and provides default rules regarding specified management functions, however as is the general case with the Delaware Act, it looks to the company agreement to define the rights, liabilities and responsibilities of the manager. La falta de una orientación clara en el acto señala la importancia de un acuerdo de empresa correctamente y profesionalmente elaborado.

Section 18-101(7) provides that the LLC company agreement is the agreement “of the member or members as to the affairs of a limited liaility company and the conduct of its business.” The section further provides that a “… manager of a limited liability company … is bound by the limited liability company agreemeent whether or not …the manager…executes the limited liability company agreement.” Sub section (10) defines the manager as “…a person who is named as a manager of a limited liability company…in a limited liability company agreement…”

Lo que estas secciones no abordan es como el "manager" acepta su posición. As by definition the manager is not a party to the company agreement, it needs to have executed an instrument acknowledging its agreement to become the manager. In my practice we do that by a letter agreement which we annex to the company agreement. The manager ceases to be a manager at the time provided in the agreement. However Section 18-602 provides that a manager may resign at any time, but if the resignation constitutes a violation of the company agreement the manager is answerable to the company in damages.

Section 18-402 states the default rule that the management of a LLC is vested with its members as is the case with a general partnership. La advertencia de la sección es que el acuerdo puede conferir la gestión en su totalidad o en parte, en uno o más gerentes, cada uno de los cuales tendrá la autoridad para obligar a la empresa a no ser que se disponga otra cosa en el acuerdo. El director es elegido en la forma prevista en el acuerdo de empresa, y alberga las oficinas y se ha otorgado la responsabilidad de un gerente en el acuerdo.

A person may be both a member and a manager of the LLC. Under 18-403 a manager may make a contribution to the capital of the LLC and share in the profits as a member. Una persona que es a la vez un gerente y un miembro, sujeto al acuerdo de LLC, tiene los derechos y poderes de un gerente y sujeto al acuerdo de LLC, está sujeta a las restricciones y responsabilidades de ser socio.

¿Cuáles son exactamente los derechos y facultades del administrador? La Ley de Delaware ofrece poca orientación distinta de referirse al acuerdo de empresa. We know that 18-402 grants to the manager the the authority to “manage in whole or in part” the LLC as provided in the LLC agreement. También sabemos que en virtud de 18 a 407 el gerente tiene, sujeto al acuerdo de LLC, el poder y la autoridad para delegar los "derechos y facultades para gestionar y controlar los negocios y asuntos de la sociedad de responsabilidad limitada ..." Esta facultad de delegar presupone que el gerente está investido de tal autoridad de gestión y control en nombre de la LLC.

Under Section 18-802 a manager may petition the Court of Chancery for a judicial dissolution of the LLC. Bajo 18-802, a menos que se disponga lo contrario en el contrato, el gestor podrá liquidar los asuntos de la LLC.

Un tribunal de Delaware se encontraba con que el gerente de una LLC de Delaware tiene deberes fiduciarios a la empresa y sus miembros. Section 18-1101 permits the company agreement to limit or eliminate those fiduciary duties, provided “that the limited liability company agreement may not eliminate the implied contractual covenant of good faith and fair dealing.”

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Appraisal rights under Delaware LLC Act

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si usted necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

In connection with a merger or consolidation under the DGCL, a stockholder of a Delaware corporation has the right to have the Court of Chancery determine the fair value of their stock and require that the corporations pay that value, a process known as “appraisal rights.” Appraisal rights arrise under several sections of the DGCL.

  • Section 251, Merger or consolidation of domestic corporations and limited liability company.
  • Section 252, Merger or consolidation of domestic an foreign corporations.
  • Section 253(d), Merger of parent corporation and subsidiary or subsidiaries, (a stockholder in a corporate subsidiary has appraisal rights in a “short form” parent subsidiary merger when the parent corporation does not own all of the subsidiary's stock immediately prior to the merger).
  • Sección 254, Fusión o consolidación de empresa nacional y anónima u otra asociación.
  • Section 257, Merger or consolidation of domestic stock and nonstock corporations.
  • Sección 258, Fusión o consolidación de acciones y sin acciones corporaciones nacionales y extranjeras.
  • Sección 263, Fusión o consolidación de corporaciones domésticas.
  • Sección 264, Fusión o consolidación de empresa nacional y sociedad de responsabilidad limitada.

Sección 262 proporciona el mecanismo para la evaluación. Section 262(b)(1) limits appraisal rights such that “no appraisal rights under this section shall be available for the shares of any class or series of stock, which stock, or depository receipts in respect thereof, at the record date fixed to determine the stockholders entitled to receive notice of and to vote at the meeting of stockholders to act upon the agreement of merger or consolidation, were either (i) listed on a national securities exchange or (ii) held of record by more than 2,000 holders; y que, además, no hay derechos de tasación deberán obtenerse por todas las acciones de la corporación constituyente sobrevivir a una fusión si la fusión no requiere para su aprobación el voto de los accionistas de la sociedad absorbente a lo dispuesto en el inciso (f) de § 251 de este título ".

Sección 262 (b) (2) determina aquellas situaciones en las que se conceden derechos de tasación:

(2) No obstante el párrafo (1) de este apartado, los derechos de tasación en virtud de esta sección deberán estar disponibles para las acciones de cualquier clase o serie de acciones de una corporación constituyente, si sus titulares están obligados por los términos de un acuerdo de fusión o consolidación de conformidad con § § 251, 252, 254, 257, 258, 263 y 264 de este título a aceptar para tal cosa valores excepto:

una. Shares of stock of the corporation surviving or resulting from such merger or consolidation, or depository receipts in respect thereof;

b. Las acciones de capital de cualquier otra corporación, o certificados de depósito de las mismas, que partes de la acción (o certificados de depósito en el respeto de los mismos) o certificados de depósito en la fecha efectiva de la fusión o consolidación serán listados ya sea en una bolsa de valores nacional o retenidos de registro en más de 2.000 titulares;

c. Dinero en efectivo en lugar de fracciones de acciones o certificados de depósito fraccionarios descritos en lo anterior los apartados a. y b. de este párrafo; o

d. Cualquier combinación de las acciones, certificados de depósito y dinero en efectivo en lugar de fracciones de acciones o certificados de depósito fraccionarios descritos en lo anterior los apartados a., B. and c. of this paragraph.

La Ley LLC no tiene un corolario a la Sección 262 Sección 18-210, derechos de tasación contractuales, establece lo siguiente.:

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.