Archivo de la etiqueta: Deberes Fiduciarios

Delaware Chancery Court Rules en los deberes fiduciarios por defecto de la gerente de una LLC de Delaware

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una sociedad de Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

La cuestión de si un gerente de una LLC de Delaware tiene deberes fiduciarios por defecto similar a un director corporativo ha sido un área inestable de la ley de Delaware. Varios miembros del Tribunal de Equidad de Delaware han tocado el tema en las opiniones escritas, en general, la búsqueda de que existan funciones predeterminadas. La Corte Suprema de Delaware no tiene, sin embargo, se pronunció sobre el tema. Presidente del Tribunal Supremo Steele ha escrito y hablado extensamente sobre el tema postulando que la Ley no crea tales derechos y, como la LLC es una criatura del contrato, la Corte no debe crear obligaciones que no existen tales derechos legislativamente.

Muchos profesionales han expresado la convicción de que en el "acuerdo público" donde la estructura es de naturaleza corporativa, debe haber deberes defecto, ya que sería contrario a la política pública en estos casos que la conducta del gerente no estaba circunscrito por los deberes fiduciarios. Sección 18-1101 (c) de la Ley de Delaware LLC proporciona:

En la medida en que, en derecho o en equidad, un miembro o administrador u otra persona tiene deberes (incluyendo obligaciones fiduciarias) a una sociedad de responsabilidad limitada o a otro miembro o gerente oa otra persona que sea parte o esté vinculado de otro modo por un acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada, pueden ampliarse o restringirse la obligaciones de otra persona de miembro o administrador del bien o eliminadas por lo dispuesto en el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada; siempre, que el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada no puede eliminar el pacto contractual implícita de buena fe y trato justo.

Aquí el legislador manifestó su intención de que si un miembro o administrador tiene deberes, en la ley o en el patrimonio neto, incluidos los deberes fiduciarios, dichas funciones pueden ser "ampliado, restringido o eliminado". El "pacto contractual implícita de buena fe y trato justo" no se puede eliminar. El pacto implícito, sin embargo, sólo entra en juego cuando las partes no han abordado un tema que no se podría haber previsto razonablemente cuando se redactó el acuerdo y no es una oportunidad para que el tribunal "corregir una injusticia". La pregunta entonces es si el legislador ha querido, sin expresar, que hay tareas predeterminadas o era la legislatura que expresa la idea de que no son necesariamente los deberes, pero en la medida en que puedan existir, entonces puede ser modificado según lo previsto. En el caso de Auriga Capital Corporation, et al v. Gatz Properties, LLC, et al, 4390 CA-CS Decidió 27 de enero 2012 Auriga capital Canciller Strine sostenido que el director de este LLC tenía un deber equitativa de la atención y la lealtad a la LLC y sus miembros que no fue restringidos o eliminados en el acuerdo de empresa LLC. Generalmente cuando los tribunales consideran deberes fiduciarios en el contexto corporativo que incluyen el deber un poco amorfa de "buena fe". En este caso la Corte inexplicablemente no se refirió a la buena fe. La LLC, que fue objeto de este litigio se estableció como una inversión a ciegas, donde los inversionistas ponen su dinero y el gerente crearon la inversión de los fondos recaudados. El Tribunal consideró que el director manipula la LLC en beneficio del gerente y sus miembros de la familia afiliadas en detrimento de los miembros no familiares. [El director era una entidad con un individuo como el único miembro, en este contexto, el Tribunal atribuyó las acciones de la entidad a su miembro y se refirió al miembro como el "director" del sujeto LLC.] Este es un caso de muy mal hechos donde el gerente, quien se aprovechó de los inversores minrity argumentó que no existían obligaciones fiduciarias contraídas con los miembros, y si existía alguna las disposiciones exculpación del acuerdo absueltos el gerente de la responsabilidad. En defensa del gerente se aseguró que tenía el poder de voto para hacer una venta de la propiedad de la LLC a sí misma, una cuestión en la base de la denuncia, y el derecho a "explotar la minoría". El Tribunal declaró en p.5,

"El director era libre de no votar su interés de membresía para la venta. Pero él no era libre de crear una situación de angustia al no hacer que la LLC para explorar sus alternativas de mercado y luego comprar la LLC por un precio nominal. El propósito del deber de lealtad se debe en gran medida a evitar la explotación por un fiduciario de su propio interés en detrimento de la minoría ".

El Canciller primero concluye que existen deberes fiduciarios bajo la Ley y luego pasa a analizar su fundación.

La Ley de Delaware LLC comienza con la premisa explícita que "la equidad" gobierna todo caso no cubierta explícitamente por la Ley. [18-1104] Sin embargo, la Ley permite partes contratantes modifiquen o incluso eliminar cualquier deberes fiduciarios equitativas, una constricción más expansivo que se permite en el caso de las corporaciones. Por esa razón, en el contexto LLC, que es típicamente el caso de que la evaluación de las reclamaciones deber fiduciario no puede ocurrir sin un examen detallado del acuerdo de LLC en sí, que a menudo se adapta a los deberes fiduciarios tradicionales para abordar la relación específica de las partes contratantes.

. . . .

La Ley de Delaware LLC no claramente establecen que las obligaciones fiduciarias tradicionales de lealtad y cuidado se aplica por defecto como a los directivos o miembros de una sociedad de responsabilidad limitada. En ese sentido, por supuesto, la Ley LLC no es diferente a la DGCL, que no hace eso. De hecho, la ausencia de claridad en el DGCL inspiró el caso de Schnell v. Chris-Craft. Argumentando que la DGCL luego revisada recientemente fue un dominio de sí mismo, y que el cumplimiento de sus términos era suficiente para cumplir la obligación contraída por los directores de los accionistas, la empresa demandada en ese caso ganó en esa teoría en la corte de nivel de Cancillería . Pero nuestra Corte Suprema revocó e hizo énfasis en que el nuevo DGCL era para ser leído en conjunto con los deberes fiduciarios equitativas simplemente como siempre había sido el caso, declarando famoso que "la acción injusta no se convierta en ley lo permita, simplemente porque es legalmente posible."

La Ley de LLC es más explícito que la DGCL en la toma de la superposición equitativa obligatorio. Específicamente, § 18-1104 de la Ley de LLC se establece que "[e] n cualquier caso no previsto en este capítulo, ... regirán las normas del derecho y la equidad." De esta manera, la Ley LLC prevé una construcción similar a que se usa en el contexto empresarial. Pero a diferencia de en el contexto empresarial, las reglas de equidad se aplican en el contexto LLC por mandato legal, la creación de una justificación más fuerte para la aplicación de las obligaciones fiduciarias basadas en la equidad a los gerentes de sociedades de responsabilidad limitada en la medida en que dichos derechos no han sido alterados o eliminados bajo el acuerdo LLC relevante.

Parece obvio que, en virtud de los principios tradicionales de la equidad, un gerente de una LLC calificaría como un fiduciario de ese LLC y sus miembros. Bajo la ley de Delaware, "[a] relación fiduciaria es una situación en la que una persona reposa especial confianza y la confianza en el juicio de otro, o cuando existe un deber especial de parte de una persona para proteger los intereses de otro." Directores corporativos, socios generales y síndicos son ejemplos análogos de los que la ley de Delaware ha determinado deber un "deber especial." Equidad distingue relaciones fiduciarias de los acuerdos comerciales directas en que no hay expectativa de que una de las partes actuará en interés de la otra.

El gerente de una LLC - que es en palabras sencillas un pasivo "empresa" limitada que tiene muchas de las características de una corporación - fácilmente se ajusta a la definición de un fiduciario. El gerente de una LLC tiene más de un brazo de distancia, la relación contractual con los miembros de la LLC. Más bien, el gerente está investido de un poder discrecional para manejar el negocio de la LLC.

Por lo tanto, debido a que la Ley de LLC ofrece a los principios de equidad de aplicar, porque los gerentes LLC son claramente los fiduciarios, y porque los fiduciarios deben a los deberes fiduciarios de lealtad y cuidado, la Ley de LLC se inicia con el defecto de que los administradores de sociedades de responsabilidad limitada deben deberes fiduciarios exigibles. [Citas omitidas]

Buscando una base legislativa Canciller discutió la enmienda de 2004 a la Ley de LLC, que añadió la "eliminación" de derechos de 18 a 1101 (c). Llegó a la conclusión de que si los derechos se discute no se aplicaban a sociedades de responsabilidad limitada de la legislación "se habría hecho de otra manera lógica." Él analiza el uso en la modificación del término "eliminar" en lugar de la legislatura que indica que el gerente y los miembros "deberán adeudar no hay derechos de ningún tipo a la LLC ... "Es mi opinión que esto es una construcción débil para arrancar deberes fiduciarios. Si, efectivamente, el legislador hubiera creído debe haber deberes fiduciarios por defecto, el legislador sabe cómo decir eso y esta lógica inversa es inadecuado.

El DGCL y leyes corporativas en general, puede rastrear su historia de nuevo a Derecho Común Inglés que existía antes de la separación. La Ley de LLC en contrario no tiene contrapartida en el Common Law y es totalmente una construcción legislativa, a pesar de que gran parte de la Ley de LLC se basa en la Ley de Sociedad Limitada Uniforme Delaware revisado, que no tiene una contraparte en el Derecho Común. Es cierto que la DGCL no prevé específicamente por defecto deberes fiduciarios, sin embargo existe una clara Common Law e histórica base de lo que implica este tipo de funciones. Es peligroso aplicar construcciones corporativas para las LLC no obstante el hecho de que la LLC puede tener una estructura corporativa de común acuerdo y puede haber sido llamados por la legislatura un pasivo "sociedad" limitada. Los tribunales han dejado claro que el acuerdo LLC es una cuestión de "ordenamiento privado" y en base a "... las normas del derecho y la equidad, incluyendo el derecho mercantil, ..." (18 a 1104). Este concepto no debe provocar que el Tribunal de incorporar al por mayor las normas corporativas de gobierno. Las partes en este caso eran muy litigiosa, por lo tanto, existe la posibilidad de que se tomará una apelación y el Tribunal Supremo tendrá la oportunidad de hablar definatively sobre el tema.

Puedo ser alcanzado en sgoldberg@stevendgoldberg.com , mi número de línea directa es 302.351.4490

Tribunal de Equidad de Delaware confirma que el Pacto implícito de buena fe y trato justo no es un sustituto de Deberes Fiduciarios

Steven D. Goldberg, Esq.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una sociedad de Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware.
Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http: www.delawarellclaw.com

El 11 de octubre de 2010, vicerrector Laster del Tribunal de Equidad de Delaware dictó un caso importante tratar con el Pacto implícito de buena fe y trato justo. Lonergan v. EPR Holdings LLC, et al. [ Opinión ]. Se trataba de una acuerdo LP que eliminó todos los deberes fiduciarios según lo permitido bajo 17-1101 de la Ley de Sociedad Limitada (DRULPA) Uniforme de Delaware revisado. Sección 17-1101 es idéntico al 18-1101 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Delaware para que esta decisión tendrá igual solicitud de LLC de. El demandante reconoce que no tenían ningún derecho a que viola los deberes fiduciarios intentó caracterizar la reclamación como una violación si el pacto implícito. El Tribunal sostuvo que el pacto implícito no es un sustituto de los deberes fiduciarios y se negó a sustituir el juicio de la Corte a las partes para crear una base para una demanda por incumplimiento de deber implícito.

La sociedad limitada es una sociedad limitada maestro que cotiza en bolsa (MLP). Dos secciones del acuerdo eliminan deberes fiduciarios (no sólo reducir o modificar los deberes).

Sección 7.9 (e), dispone:
A excepción de lo expresamente establecido en el presente Acuerdo, ni [Holdings GP] ni ningún otro Indemnizado tendrá ningún derecho o pasivos, incluyendo los deberes fiduciarios, a la Asociación o de cualquier socio comanditario y las disposiciones del presente Acuerdo, en la medida en que restringen o de otro modo modificar los deberes y responsabilidades, incluyendo obligaciones fiduciarias, de [Holdings GP] o cualquier otro Indemnizado ya existente en derecho o en equidad, se acordó por los socios para sustituir a las demás funciones y responsabilidades de [Holdings GP] o cualquier otro Indemnizado
Sección 7.10 (d), dispone:
Cualquier nivel de atención y el deber impuesto por el presente Acuerdo o en virtud de la Ley de Delaware o cualquier ley, regla o reglamento será modificado, cancelado o limitado, en la medida permitida por la ley, como se requiere para permitir [Holdings GP] para actuar bajo este Acuerdo y para tomar las decisiones con arreglo a la autoridad previsto en el presente Acuerdo, siempre y cuando dicha acción se cree razonablemente [Holdings GP] para estar en, o que no sean incompatibles con los mejores intereses de [Holdings].

Cuando la Sección 17 a 1.101 (d) [que es idéntico al 18-1101 (d)] se redactó el comité de redacción tuvo la precaución de asegurarse de que la ley de Delaware no fue subvertida de una manera que elimina todas las protecciones de miembro, sino también de una manera que no crea una forma alternativa de deber fiduciario. El comité de redacción incluida en la sección la frase "a condición de que el acuerdo de asociación no puede eliminar el pacto contractual implícita de buena fe y trato justo." El uso de los términos "pacto contractual" fueron cuidadosamente seleccionados para diferenciar el concepto de buena fe y trato justo de cualquier concepto equitativa de los deberes fiduciarios. En el momento en que se estaba redactando 1101 (d) el Tribunal de Equidad utilizaba conceptos corporativos para interpretar LP y la ley LLC. Los redactores quisieron diferenciar claramente los términos contractuales de los conceptos de equidad de deberes fiduciarios.

Al definir el pacto implícito el Tribunal declaró:

El pacto implícito no es un sustituto para el análisis de deber fiduciario. "El pacto se 'entiende mejor como una forma de implicar términos en el acuerdo'. . . . Existentes contrato términos de control, sin embargo, de manera que implícita buena fe no puede ser utilizado para eludir negociación de las partes, o para crear un derecho de libre flotación desapegado de los documentos legales subyacentes. "... La Corte debe centrarse en" lo que las partes probablemente haría haber hecho si hubieran examinado las cuestiones involucradas. "... Debe de ser" clara de lo que fue acordado expresamente que las partes que negociaron el expreso
términos del contrato se han puesto de acuerdo para prohibir el acto más tarde se quejó de. . . tenían que pensaban negociar con respecto a ese asunto. "" Así, la doctrina opera sólo en ese estrecho
banda de los casos en que el contrato en su conjunto habla lo suficiente como para sugerir una obligación y apuntan a un resultado, pero no habla suficientemente directamente para proporcionar una respuesta explícita ". [citas omitidas].

El Tribunal declaró además:
Respetando la eliminación de los derechos fiduciarios requiere que los tribunales no se doblan una herramienta alternativa y menos potente en un sustituto fiduciaria. La naturaleza del pacto implícito de buena fe y trato justo es "muy diferente del cúmulo de tareas que se asume por un fiduciario." ... "Deber implícito de Delaware de la buena fe y trato justo no es un remedio equitativo para el reequilibrio económico
intereses después de los acontecimientos que podrían haber sido anticipadas, pero no lo eran. . . . "... Para utilizar el pacto implícito de replicar opinión fiduciaria" vicie el limitado alcance del concepto del deber implícito de buena fe y trato justo. "... En la medida en la queja pretende reintroducir opinión fiduciaria a través de la puerta trasera
del pacto implícito, que no indica una denuncia verosímil.

El Tribunal se negó a sustituir su propio análisis para el término que falta dando así pleno efecto a la eliminación de los derechos fiduciarios. Este caso tiene bien definida la diferencia entre los deberes fiduciarios y el pacto implícito. El resultado de este caso es proporcionar seguridad adicional a los redactores de los acuerdos de Delaware LLC y LP. Esta certeza del resultado es una piedra angular de la ley entidad Delaware.

En su decisión vicerrector Laster examinó también los deberes que un directivo de la empresa tiene para los accionistas en una operación de fusión. Este caso también servirá como punto de partida para el análisis futuro de los derechos corporativos.

Tribunal de Equidad de Delaware tiene autoridad equidad inherente a Nombrar a un receptor para una Sociedad de Responsabilidad Limitada de Delaware

Steven D. Goldberg, Esq.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una sociedad de Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

La Ley de Delaware LLC en la Sección 18-805 establece que el Tribunal de Equidad tiene el poder y la autoridad para nombrar a un receptor para un LLC, que ha tenido su certificado de formación cancelado. La ley no dice nada sobre el poder de la Corte de nombrar a un receptor para una LLC que no ha tenido su certificado de formación cancelado.

Recientemente vicerrector Noble decidió el caso de Ross Holdings y Dirección de Empresas v. Avance Realty Group, LLC [ Ross Holdings v. Avance Realty ]. Los demandantes en sus papeles en movimiento afirmaron, entre otras demandas, que Anticipada Realty Group (ARG) es insolvente como consecuencia de la conducta de los demandados individuales y que no es cuestión de si ARG es capaz de continuar como negocio en marcha. Los demandantes buscan la designación de un síndico para administrar los asuntos de la compañía con el fin de evitar que el Consejo de una mayor disposición de activos de la empresa para beneficio personal.

Los acusados ​​responden que ni la Ley LLC ni el Acuerdo Empresa permiten el nombramiento de un receptor en las circunstancias alegadas.

Los demandantes tomaron la posición de que como la Ley no dice nada, la Corte debe pedir prestado a la DGCL y mirar a la jurisprudencia corporativa como desarrollado para determinar cuando tiene autoridad para nombrar a un receptor para una LLC que no ha tenido su certificado de formación cancelado .

El Tribunal declaró a las 14:
La Ley de LLC se escribió mucho después de nuestros estatutos y varias de esas disposiciones se han incorporado en la Ley de LLC. Cabe destacar que 6 Del. C. § 18-805 sigue de cerca 8 Del. C. § 279, la disposición de carácter general que se establece el procedimiento para el nombramiento de un receptor en el contexto empresarial, con la diferencia notable que las circunstancias en las que puede ser nombrado un receptor . Esto parece sugerir que la omisión en la Ley de LLC de la disposición para el nombramiento de un receptor en el caso de insolvencia era intencional, no una inadvertencia, acto por la Asamblea General.
Los demandantes señalan que la jurisprudencia en que los tribunales han tomado de la
derecho corporativo, cuando la Ley de LLC se quedó en silencio como a una disposición particular. Sin embargo, el ejemplo que utilizan, cuando el tribunal miró a la ley de sociedades para determinar los deberes fiduciarios por defecto que los miembros de la compañía de responsabilidad limitada deben a unos a otros deberes. Por otra parte, la Ley de LLC se refiere a los deberes fiduciarios, pero no dice nada sobre sus contornos. Nuestros tribunales han desarrollado normas para el nombramiento de un receptor de mucho antes de la codificación de 8 Del. C. § 279 y no había ningún hueco legal obvia en la necesidad de llenar con respecto a la designación de un síndico por motivos de insolvencia. De hecho, algunos tribunales han sugerido que la insolvencia puede ser un
condición necesaria para el nombramiento de un receptor por poderes generales de equidad de la corte. Eso § 279 establece, en menor base para la designación de un receptor, no significa que las reglas de la equidad no representan ya la insolvencia en la determinación de la conveniencia de nombrar a un receptor. No hay necesidad de pedir prestado al estatuto corporativo donde está bien establecido una norma más general en nuestro Derecho, en particular con respecto a las cuestiones de equidad. Como tal, el Tribunal admite que un receptor sólo puede ser nombrado en este caso de acuerdo con sus atribuciones generales de equidad.

La Corte consideró si un receptor debe ser nombrado en la etapa actual de las actuaciones. El Tribunal concluyó que porque no había hechos materiales en disputa que la Corte no sería en esta etapa nombrar un receptor. (A 15)

Debido a un receptor no está disponible en régimen de Ley de LLC o cualquier versión del Acuerdo Operativo, la única base para la designación de un receptor es por medio de los poderes generales de equidad de la Corte. En términos generales, "el nombramiento de un receptor es una extraordinaria, una drástica y. . . un remedio 'heroica'. No es que se recurrió a si las medidas más leves darán el demandante, ya sea acreedor o accionista, una protección adecuada de sus derechos ". Por lo tanto, los tribunales de equidad ejercicio de este poder" con gran cautela y sólo como exigencias del caso aparecen por adecuada prueba. . . . "Este es particularmente el caso en el que la entidad sigue funcionando activamente. Como esta Corte lo puso hace muchos años:
"[A] receptor pendente lite para una corporación que funciona activamente es
nunca para ser justificado, salvo circunstancias en que muestran una urgente
la necesidad de protección inmediata frente a la lesión, ya sea en el curso de
imposición real o razonablemente ser aprehendidos. A medida que el remedio es un rigurosos uno y cargadas muchas veces cuando se le preguntó por la
posibilidades de tanto o más daño que el que busca a
evitar, se debe aplicar con cuidado escrupuloso. Sólo emergente
situaciones pueden evocar su aplicación ".
En consecuencia, el tribunal puede utilizar sus poderes equitativos para nombrar solamente un receptor ", cuando el fraude y la mala administración por funcionarios de la empresa, causando peligro real inminente de gran pérdida, aparece con claridad, y no puede ser impedido de otra manera." Por otra parte, "un receptor nunca será nombrado, excepto en circunstancias especiales de gran exigencia y cuando algún fin benéfico reales se servirá de esta manera. "Ni un tribunal de equidad nombrar a un receptor simplemente debido a errores de juicio en la gestión empresarial.

La Corte ordenó un juicio para determinar los hechos que son objeto de controversia.

Delaware Proporciona Previsibilidad de Resultado

Steven D. Goldberg, Esq.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una sociedad de Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware.
El 6 de abril de 2010, la Corte Suprema de Delaware entró su decisión en los casos consolidados de Nemec v. Shrader y Wittkemper v. Sharder. Nemech y Wittkemper eran antiguos accionistas de la firma de consultoría Booz Allen. Los acusados ​​fueron los directores de la compañía. Cuando los pettioners retiraron tenían una ventana de 3 años para poner opciones ejecutadas por la ONU para la empresa en el "valor en libros", después de que el período de 3 años la empresa tenía el derecho de redimir las opciones en "valor en libros" en cualquier momento.

Los peticionarios no haber ejercer su derecho de venta, la Compañía ejerció su derecho de redimir las opciones. El asunto sub judice se levantó sobre el momento de la redención. Parece ser que en el momento de la redención de la Junta era consciente de que la empresa estaba a punto de entrar en una transacción de vender una parte de la empresa por $ 2540 millones. El resultado de la sincronización era trasladar 60 millones de dólares el proceder que los peticionarios habrían recibido de la transacción a los accionistas activos, incluyendo los Consejeros.

Los peticionarios alegaron que la empresa violó el pacto contratual implícita de buena fe y trato justo. Según los peticionarios decisión de la compañía para redimir las acciones cuando se hizo se hizo de mala fe.

El Tribunal de la Cancillería había desestimado las pretensiones de los peticionarios y apelado. El Tribunal Supremo declaró que "e [w] no se puede reformar un contrato porque el cumplimiento del contrato tal como está escrita elevaría" cuestiones morales "." En su decisión que declaró que sólo implicaría términos del contrato si una parte había actuado "de manera arbitraria o irrazonable "y se había negado a la otra parte el beneficio de su negocio. "Las partes tienen derecho a celebrar contratos de buenos y malos, la ley impone a ambos."

A un nivel visceral se podría argumentar que el cambio de 60 millones de dólares debe violar lógicamente el pacto contractual implícita de buena fe y trato justo. Después de conseguir más allá del nivel visceral se puede ver que el tribunal era absolutamente correcto. Este no es el caso de las viudas o huérfanos siendo aprovechado. Los dos peticionarios eran accionistas de una de las consultoras más sofisticados de la nación. En la vista trasera que hicieron un mal negocio al permitir que la empresa momento sin restricciones de la redención, pero que era su acuerdo, nos guste o no. El Tribunal declaró que hará cumplir "malos contratos".

Como abogados miramos a los tribunales para la previsibilidad del resultado. Queremos que los tribunales para hacer cumplir los contratos que las personas negocian y firman. No queremos que los acuerdos de las partes tribunales re-escritura porque el tribunal llegó a la conclusión de que habían entrado en un mal negocio u otra razón parens Patrea. Esta previsibilidad del resultado es una de las varias razones por las que los profesionales elijan las entidades de negocio Delaware como esa elección hace tribunales de Delaware a disposición de sus clientes. Ver mi reciente mensaje http://www.delawarellcblog.com/wp-admin/post.php?action=edit&post=482 Instituto para la Reforma Legal Ranks Número Climático Jurídico de Delaware 1 En la Nación.

Deberes fiduciarios de un director de una corporación de Delaware, el estándar actual.

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una sociedad de Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

Generalmente escribo sobre sociedades de responsabilidad limitada, sin embargo algunos decisión corporativa tendrá un impacto directo en la ley LLC. El caso se discuten hoy en día es una de esas decisiones.

En 2007 la corte de Delaware Suprema decidió el caso de América del Norte para la Educación Católica Programación Foundation, Inc. v. Gheewalla, et al., (Del. Supr. 2007) 930 A2d 92. Antes de la publicación de esta decisión los casos Chancillería y comentaristas había insinuado en el concepto de que un director tenía un deber fiduciario distinta y reconocible a los acreedores de la corporación mientras se opera en la "zona de la insolvencia", y cuando "insolvente". Ghewalla sostiene que los acreedores de una corporación de Delaware no tienen derecho directo a demandar a los directores por el incumplimiento de deberes fiduciarios, mientras que operan en la "zona de la insolvencia". Adicionalmente los acreedores de una "insolvente" corporación de Delaware no tienen un derecho directo a demandar a los directores por incumplimiento de deberes fiduciarios al acreedor, aunque en caso de insolvencia los acreedores tienen el derecho de demandar por derivación. Muchos practitioers inicialmente pensaron que esta decisión no cambió el paisaje como los acreedores podrían lograr derivately lo que no pudieron lograr directamente. Estas reclamaciones derivadas, en mi opinión, se basan en los mismos deberes fiduciarios que los directores tienen independientemente de la insolvencia y la Corte no creen o reconozcan una serie de obligaciones contraídas con los acreedores en su calidad de acreedores nueva o mejorada. Funciones nuevas o mejoradas crearían un delemma imposible para directores de una corporación con problemas.

Los acusados ​​director servido como directores de Clearwire Holdings, Inc., a instancias del empresario Goldman Sachs & Co. La demanda alega que los demandados, aunque menos de la mayoría de los consejeros, eran capaces de dominar a la compañía como Goldman fue su única fuente de financiación. El demandante es acreedor de Clearwire y afirmó una reclamación directa (no derivado) por incumplimiento de deberes fiduciarios contra los acusados, mientras que Clearwire era o insolvente o que opere en la zona de la insolvencia.

El Tribunal spointed que se trata de una cuestión de primera impresión. Justicia de Holanda, que escribe para la Corte a 94 declaró:
En este dictamen, sostenemos que los acreedores de una corporación de Delaware que es ya sea insolvente o en la zona de la insolvencia no tienen derecho, como una cuestión de derecho, para hacer valer reclamaciones directas por incumplimiento de deber fiduciario contra los directores de la corporación.

Tenga en cuenta que el Tribunal utilizó la palabra "directa" y no "derivado". Como este caso se refiere a una acción directa, el tribunal podría haber detenido allí, sin embargo la Corte luego pasó a examinar si un acreedor tenía ningún derecho derivado. El Tribunal llegó a la conclusión, en base a las decisiones anteriores de la Cancillería, que los acreedores tienen derecho a presentar reclamaciones derivadas cuando la empresa es insolvente.

En 101 Justicia de Holanda declaró:

La ley de Delaware Corporativa prevé una separación del control de la propiedad. Los directores de las corporaciones de Delaware tienen "la responsabilidad legal de gestionar el negocio de una empresa para el beneficio de sus accionistas propietarios. En consecuencia, los deberes fiduciarios se imponen a los directores para regular su conducta al realizar esa función. Aunque los deberes fiduciarios de los directores son incansables:
la causa exacta de la conducta que debe ser trazada para cumplir adecuadamente esa responsabilidad va a cambiar en el contexto específico de la acción que el director está tomando con respecto a cualquiera de la empresa o de sus accionistas. Este Tribunal se ha esforzado por ofrecer los directores con claras balizas de señal y brillantes alineados marcadores del canal, ya que navegar con el debido cuidado, la buena fe, la lealtad, en nombre de una corporación de Delaware y sus accionistas. Este Tribunal también ha tratado de marcar los puertos seguros con claridad. [Citas omitidas]

Justicia de Holanda luego intentó proporcionar esa orientación:

En este caso, la necesidad de proporcionar los directores con la guía definitiva nos obliga a sostener que ninguna reclamación directa por incumplimiento de deberes fiduciarios puede afirmar por los acreedores de una empresa solvente que está operando en la zona de la insolvencia. Cuando una empresa solvente está navegando en la zona de insolvencia, el foco de los directores de Delaware no cambia: los directores deben seguir desempeñando sus deberes fiduciarios a la empresa y sus accionistas mediante el ejercicio de su criterio comercial en el mejor interés de la corporación para el beneficio de sus dueños accionistas. ... (101)

En la discusión de la empresa insolvente el Tribunal declaró en el 101, "[w] uando una empresa es insolvente, sin embargo, sus acreedores toman el lugar de los accionistas como los beneficiarios residuales de cualquier aumento en el valor." El Tribunal de Justicia declaró "[c] onsecuentemente , los acreedores de una empresa insolvente están legitimados para mantener reclamaciones derivadas a los directivos en nombre de la corporación por incumplimiento de deberes fiduciarios. La insolvencia de la empresa 'hace que los acreedores de la circunscripción principio heridos por los posibles incumplimientos fiduciarios que disminuyen el valor de la empresa ". Por lo tanto, las consideraciones de equidad dan pie a los acreedores presentar demandas derivadas contra los directores de una empresa insolvente. Acreedores individuales de una corporación insolvente tienen el mismo incentivo para presentar reclamaciones derivadas válidos en su nombre que los accionistas tienen cuando la empresa es solvente ".

Habiendo reconocido que existe un derecho derivado de acreedores de una empresa insolvente, la Corte destacóque no existe un derecho directo de los acreedores para demandar a los directores en virtud de una teoría deber fiduciario. What the Court did not address was whether the fiduciary duties owed by the directors when the corporation is insolvent are manifestly different from the fiduciary duties that are owed to the corporation and its shareholder owners when the corporation is solvent or in the zone of insolvency. Some commentators opined that there are distinct duties owed to creditors in their position as creditors drawing from bankruptcy law. However the Court did hold at 103 “Directors of insolvent corporations must retain the freedom to engage in vigorous, good faith negotiations with individual creditors for the benefit of the corporation.”

If as the Court said, creditors are the principal constituency injured by any fiduciary breaches that diminish the firm's value, then the creditors when asserting derivative claims have no greater rights than would a shareholder in the same position within a solvent corporation. “…[C]laims of this kind belong to the corporation itself because even if the improper acts occur when the corporation is insolvent, they operate to injure the firm in the first instance by reducing its value, injuring creditors only indirectly by diminishing the value of the firm and therefore the assets from which the creditors may satisfy their claims.” (102)

It is my conclusion that the fiduciary duties which the directors of a Delaware corporation owe to to the corporation and its stockholder owners do not change in insolvency, however the creditors have the right in insolvency to step into the rights of the shareholder owners and sue derivatively on behalf of the corporation. To hold otherwise would place the directors in a dilemma when the corporation is in the zone of insolvency, always having to determine whether the corporation was insolvent and thereby triggering a different set of fiduciary duties. Such a holding would be contrary to the “brightly lined chanel markers” referred to by Justice Holland.

In a thoughtful article published in the August 2009 issue of The Business Lawyer , Volume 64, Number 4 at pae 1087, Sabin Willett wrote “ Gheewalla and the Director's Dilema. In this article he thoroughly reviews the case law and commentators opinions on Ghewalla. I recomend this article to you.

Whether your company is a Delaware corporation or a LLC where fiduciary duties have not either been eliminated or limited, careful drafting is required. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. If you or your client have a business matter or a matter which you wish to litigate in Delaware or has a matter pending in Delaware, we would appreciate the opportunity to consult with you regarding our representation. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Delaware LLC acción derivada; demanda futilidad

St Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una sociedad de Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

TravelCenters of America, LLC es una que cotiza en bolsa LLC de Delaware, Alan R. Kahn es un "accionista" en la LLC. Kahn presentó una acción derivada en contra de la LLC y sus "directores" alegando que los directores violaron sus deberes fiduciarios de la LLC en relación con una transacción en la que el director dominante tenía un interés financiero directo y adverso al de la LLC. The directors moved for summary judgment based upon exculpatory language in the LLC agreement and based upon a lack of a prior demand upon the directors as required under 18-1003. La decisión de la canciller Chandler del Tribunal de Equidad de Delaware es sobre la moción de juicio sumario, por lo tanto, en esta etapa del procedimiento el pozo suplicar alegaciones de hecho de que el demandante se toman como verdad, la Corte hará que todas las inferencias razonables a favor de la demandante y sólo desestimar la demanda si la Corte puede determinar con "certeza razonable" de que no existe un conjunto de hechos que pueden inferirse razonablemente de las acusaciones así invocados en la denuncia sobre la que el demandante podría prevalecer. La Corte no en juicio sumario elegir entre competir interpretaciones razonables de las disposiciones del contrato ambiguas. Como he señalado en posts anteriores, el acuerdo es un contrato LLC.

Copia de la decisión en Kahn v. Portnory, et al., 3515 CA-CC Kahn_v_Portnoy

The LLC agreement of TravelCenters is an example of the dangers of a poorly drafted agreement and the need for competent Delaware Counsel.

The LLC agreement provided that the “authority, powers, functions and duties (including fiduciary duties)' of the board of directors will be identical to those of a board of directors of a business corporation organized under the Delaware General Corporation Law, unless otherwise specifically provided in the LLC agreement. The directors asserted that the LLC agreement (§ 7.5(a)) contained language which created a presumption in its favor when dealing with fiduciary duties and which created an enhanced presumption which the plaintiff must overcome. The Court found that there were two reasonable and conflicting interpretations of the paragraph in question and declined to choose which one was a more reasonable interpretation.

El Tribunal señaló que el acuerdo LLC impone explícitamente en las LLC deberes fiduciarios corporativos que son las funciones duales de la diligencia y lealtad. La denuncia implica el deber de lealtad que exige que los directores actúen en el mejor interés de la empresa y les prohíbe el uso de sus cargos para promover su propio interés. El tribunal consideró que el demandante alegar adecuadamente una violación del deber de lealtad y que la excepción se encuentra en el § 7.5 (a) no resolvió la cuestión, ya que es ambiguo.

Likewise the exculpatory provisions in the LLC agreement were found to be ambiguous and again as the exculpatory language relies on the exception found to be ambiguous, the Court declined to apply the exculpatory language.

El Tribunal siguiente se centró en la cuestión de la demanda de futilidad. "A fin de mantener una demanda derivada en nombre de una LLC, un miembro debe ya sea (1) hacer una demanda de los directivos de la compañía para llevar traje o (2) muestran que" un esfuerzo para hacer que los gerentes o miembros para llevar la acción no es probable que tenga éxito ". La queja debe alegar con detalle las razones por las cuales dicha demanda sería inútil. En la evaluación de la futilidad del Tribunal miró derecho corporativo. Bajo Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 814 (Del. 1984) hay dos pruebas que se deben cumplir. La queja debe alegar que establecer una duda razonable de que "(1) los directores son desinteresados ​​e independiente [o] (2) que desafió transacción fue de lo contrario el producto de un ejercicio válido de criterio empresarial." La prueba se afirma en el particularizado disyuntiva.

El Tribunal de Justicia declaró:

"En cuanto a la primera parte de la prueba Aronson, es útil empezar por revisar brevemente lo que se entiende por desinteresado e independiente. Un director está interesado en una transacción cuando el director recibe un beneficio personal (o perjuicio) de una transacción que no es compartida por los demás accionistas de la corporación y el beneficio es de importancia subjetiva material al director. Un director también puede estar interesado en una transacción en la que el director se encuentra en ambos lados de la transacción. Así, la primera parte de la prueba Aronson requiere investigación para determinar si el director estaba interesado en la operación subyacente. While a director has an interest, in some sense, in any decision that involves approving a derivative suit that names the director as a defendant, normally the threat of personal liability against a director is not enough, standing alone, to challenge the interestedness of a director. A director may be interested in the decision, however, if the challenged transaction is so egregious on its face that it gives rise to a 'substantial likelihood' of personal liability for the director.” [Citations omitted]

“Independence, on the other hand, does not necessarily involve an inquiry into whether the director will derive a benefit (or detriment) from a particular transaction or whether the director stood on both sides of the transaction. Más bien investigación sobre la independencia de un director se centra en si la decisión del director fue imparcial y basado en los méritos de la materia que se adoptarán. En otras palabras, la investigación se centra en la independencia de si las lealtades del director, donde de alguna manera divididas tal que el director no podrá ejercer un juicio negocio para decidir si la empresa debe interponer una demanda. Un director, por ejemplo, no es independiente si el director está 'en deuda' a otro de tal manera que la decisión del director no se basa en los méritos de la materia frente a ella. Por lo tanto, el demandante puede mostrar falta de independencia mediante la creación de "una duda razonable que un director no es tan 'deuda' de un director interesado ... de que su decisión podría ser esterilizado. '" [Citas omitidas]

El Tribunal consideró que el demandante hizo suficiente así declararse alegaciones de hecho de mala fe con respecto al director dominante para sobrevivir a una moción de juicio sumario.

Poorly drafted LLC agreements are an invitation to litigation. A LLC agreement is a Delaware contract which requires the skill and know how of an experienced Delaware attorney. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. If you or your client have a business matter or a matter which you wish to litigate in Delaware or has a matter pending in Delaware, we would appreciate the opportunity to consult with you regarding our representation. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Is the Independent Manager dead after the General Growth Properties bankruptcy? Una propuesta modesta.

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una sociedad de Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

In the typical securitized or CMBS loan structure the borrower is a Delaware LLC. El acuerdo de empresa pone limitaciones sustanciales en el funcionamiento de la LLC. Estos LLC de se conocen como SPE o de entidades de propósito especial. Los criterios para la SPE se estableció por las agencias de calificación en un esfuerzo por hacerlos a distancia quiebra. In an effort to preclude the SPE from filing bankruptcy the LLC agreement contains a provision which requires the LLC to always have 1 or 2 “independent managers” who are members with no economic interest in the LLC (18-301(d)). El acuerdo requiere que en la toma de cualquier decisión de declararse en quiebra o tomar otras acciones especificadas, el consentimiento unánime de todos los directivos, incluidos los gestores independientes, se requiere. Los deberes del Administrador Independiente no se definen en el acuerdo típico SPE LLC. The agreements do, however, provide that “[t]o the extent permitted by law…the Independent Manager shall consider only the interest of the Company, including its respective creditors, in acting or otherwise voting on matters referred to in…” [the article dealing with a decision to file bankruptcy]. The Independent Managers were required “in exercising their rights and performing their duties under this Agreement, any Independent Manager shall have a fiduciary duty of loyalty and care similar to that of a director of a business corporation organized under the General Corporation Law of the State of Delaware”.

General Growth Properties, Inc., (GGP) is a large shopping cent REIT, which owns or manages over 200 centers in 44 states. GGP presentó una bancarrota del capítulo 11 en abril de 2009. Muchas de las filiales que se declaró en bancarrota con ella son de SPE. [For the purpose of this article the mechanics of how the SPE's filed is not important but is discussed at length in the decision.] Following the filing several of the mortgage holders and servicers filed motions to dismiss the bankruptcy filings with respect to the SPE's for various reasons. The motions were denied on August 11, 2009. Decision in General Growth SPE Case

El tribunal, en la página 33, declaró [l] a registro en el bar no explica exactamente lo que los gestores independientes se suponía que hacer. It appears that the Movants may have thought the Independent Managers were obligated to protect only their interests…[citing the declaration of an officer of a servicer] 'Well, my understanding of the bankruptcy as it pertains to these borrowers is that there was an independent board member who was meant to, at least from the lender's point of view, meant to prevent a bankruptcy filing to make them a bankruptcy-remote, and that such filings were not anticipated to happen.' Sin embargo, si promoventes creen que un "gestor independiente 'puede servir en un tablero con el único propósito de votar" no "a una declaración de quiebra debido a los deseos de un acreedor garantizado, están equivocados. Como el caso de Delaware estrés, directores y gerentes deben sus deberes para con la corporación y de ordinario, a los accionistas. "

It appears that the lender and servicers created a problem for themself which was not necessary. Ellos crearon un deber de cuidado, donde fue necesario ningún deber, un deber ", similar a la de un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la [DGCL]." No había necesidad de crear artificialmente ese deber de cuidado. El juez federal de bancarrotas en el caso GGP citó a América del Norte para la Educación Católica Programación Foundation, Inc. v. Gheewalla, 930 A.2d 92 (Del. 2007), en que la Corte Suprema de Delaware rechazó decisiones anteriores Chancery que sostuvo que los directores tienen deberes para con los acreedores cuando se opera en la "zona de la insolvencia". En América del Norte el tribunal sostuvo en 101: [w] uando una empresa solvente se navega en la zona de insolvencia, el foco de los directores de Delaware no cambia: los directores deben seguir desempeñando sus deberes fiduciarios a la empresa y sus accionistas mediante el ejercicio de su juicio de los empresarios en el mejor interés de la corporación para el beneficio de sus propietarios los accionistas ".

Sección 18-1001 (c) dispone en su parte "[e] n la medida en que, en derecho o en equidad, un miembro o administrador u otra persona tiene deberes (incluyendo obligaciones fiduciarias) a una sociedad de responsabilidad limitada o a otro miembro o administrador ... pueden ampliarse o restringirse la obligaciones de otra persona de miembro o administrador del bien o eliminadas por lo dispuesto en el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada; ... "El lenguaje de eliminación no se agregó hasta el año 2005 y muchos de estos acuerdo se redactó antes de la enmienda. In fact, however, the language persisted in the standard form of LLC agreement up until the CMBS market imploded in 2008. It is currently unsettled whether there exist “default fiduciary duties” under the Delaware Act, however it is clear in my opinion that under 18-1001(c) as it now exists the duty owed by the Independent Manager to the company and the members, in a properly drafted agreement, could be eliminated by specific language coupled with the elimination of the standard language referring to the Independent Manager having the same duties as a director of a business corporation organized under the DGCL. Además Sección 18-101 a. (7) establece que [a] acuerdo limitado sociedad de responsabilidad puede proporcionar derechos de cualquier persona, incluyendo una persona que no es parte en el contrato de sociedad de responsabilidad limitada, en la medida establecida en el presente documento ". Dado este lenguaje yo diría que el prestamista podría dar derechos especiales en relación con la decisión de declararse en quiebra, a la la medida en que tal disposición no entraría en conflicto con la Ley Concursal.

Me pregunto si el "director independiente" debe ser llamado un gestor en absoluto. El prestamista podría requerir que el prestatario tiene un "miembro independiente". The independent member would be given the same voting powers as the independent manager. The independent member would have no fiduciary duties to the company, its members or its manager under 18-1001 and would have a duty exclusively to the creditors when voting on any matter involving the filing of a petition in bankruptcy.

The previous paradigm of calling the person a manager raises the issue of whether the independent manager had a obligation to attend meetings other than a meeting called to consider the filing of a bankruptcy petition. It is fair to say that the CT or CSC employees who have historically served as independent managers have not considered that they had an obligation to attend “board” meetings.

Under 18-101 a.(7) a properly drafted provision would call the person an Independent Member. el Miembro Independiente no podía ser removido o reemplazado sin el consentimiento previo por escrito de la entidad crediticia y cualquier esfuerzo para eliminar o reemplazar el miembro independiente sin el consentimiento previo por escrito de la entidad crediticia es nulo ab initio. El acuerdo seguiría proporcionando un "gestor de que salte" o "miembro surgiendo", que asumirá el cargo de forma automática sobre cualquier ocurrencia que causa el último miembro que deje de ser un miembro de la LLC o cualquier otra acción que elimina el gerente.

Las protecciones que buscan los prestamistas utilizan anIndependent Manager no está muerto, pero deben ser redefinidas. Llamar a esta persona un gerente en las situación en la que la compañía sigue teniendo un miembro o administrador es un error. Redacción del acuerdo para un SPE que cumpla con los requisitos de este nuevo mundo post GGP serán complejas. The qualification to serve as an “independent member” needs to be stated in the Agreement. El Acuerdo tiene que afirmar que siempre que el préstamo es excepcional el miembro independiente no puede ser removido o cambiado sin el consentimiento de la entidad financiera y debe especificar la forma en que se definen las funciones de este miembro independiente bajo el nuevo paradigma. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. If you or your client have a business matter or a matter which you wish to litigate in Delaware or has a matter pending in Delaware, we would appreciate the opportunity to consult with you regarding our representation. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

The Implied Contractual Covenant of Good Faith and Fair Dealing Under the Delaware LLC Act

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una sociedad de Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

Sections 18-1101 of the Delaware Act provides in (c) and (e) that under a company agreement that fiduciary duties of a member, manager or other person bound by the agreement “may be expanded or restricted or eliminated by provisions in the limited liability company agreement; siempre que el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada no puede eliminar el pacto contractual implícita de buena fe y trato justo. "(el subrayado es nuestro) En este post no voy a abordar lo deberes fiduciarios puedan existir o si de hecho hay deberes fiduciarios por defecto, que deber esperar para otro post. As a result of conflicting decisions out of the Court of Chancery the question of whether there are default fiduciary duties is not yet settled, though I have my personal beliefs where the outcome should lie. You should understand that in this context when the courts speak about “fiduciary duties” in a LLC they are referring to the “duty of loyalty.” This post will be limited to the meaning of the implied contractual obligation of good faith and fair dealing.

El inciso (a) de 18 a 1101 estados "La regla de que los estatutos en derogación del derecho común deben ser estrictamente interpretadas no tendrá aplicación a este capítulo", y (b) establece que "Es la política de este capítulo para dar el máximo efectuar con el principio de libertad de contratación y para la exigibilidad de los acuerdos de sociedad de responsabilidad limitada ".

No fue casual que la Legislatura de Delaware seleccionado los términos "pacto contractual implícita". By using those terms the Legislature was instructing the Courts that the must look to contract law and not corporate law in analyzing the relationship among the members and other bound by the agreement. El uso de los términos hace hincapié en que los conceptos de empresa de "buena fe" y "trato justo" están en apposite y como se reseña en el marco del concepto de empresa de "toda justicia".

El pacto contractual implícito de buena fe y trato justo (el "pacto contractual") se entiende bien en Delaware jurisprudencia. El pacto contractual sólo se aplica a los resultados y el cumplimiento después de que el contrato se ha formado y no a la validez de los contratos negociaciones. The Restatement (Second) of Contracts, Sec. 205 (1981) proporciona "Todo contrato impone a cada parte un deber de buena fe y trato justo en su desempeño y cumplimiento". "La frase de buena fe se utiliza en una variedad de contextos, y su significado varía un poco con [su uso] . Rendimiento de buena fe o la ejecución de un contrato subraya la fidelidad a un propósito común acuerdo y la coherencia con las expectativas justificadas de la otra parte, que excluye una variedad de tipos de conducta caracterizados como la participación de "mala fe" por contravenir las normas de la comunidad de la decencia, imparcialidad o razonabilidad ".

The implied contractual covenant of good faith and fair dealing establishes a minimum floor of conduct which cannot be waived by the parties. Sin embargo, en al menos una ocasión los tribunales de Delaware han negado a más de montar un término contractual expresa de que el razonamiento base de que la obligación "implícita" no va a entrar en juego si el tema se trata expresamente en el contrato.

Numerosos casos de Delaware han llenado en los términos que faltan en un contrato para determinar exactamente lo que es el pacto contractual en una transacción específica. Tribunales miran el lenguaje utilizado por las partes y de allí los tribunales extrapolan la "intención probable" de las partes de ese idioma. El Tribunal de Equidad ha declarado que en la determinación de si el pacto contractual ha sido violada "requiere un tribunal para extrapolar el" espíritu "del contrato de sus términos expresos, y" determinar los términos que las partes habrían negociado para gobernar la disputa tenía se prevén las circunstancias en que surgió la controversia. '"

Justo lo que es "buena fe y trato justo"? Tribunales de Delaware que han abordado el pacto contractual han desarrollado conceptos de interpretación sin embargo, no han establecido una regla línea brillante. Tribunales buscan la culpabilidad y la intención de determinar si la línea se ha cruzado. Courts have precluded parties from “arbitrary or unreasonable conduct which has the effect of preventing the other party to the contract from receiving the fruits of the contract.” It has been held that the contractual covenant will “prevent one party from unfairly taking advantage of the other party”, additionally the contractual covenant “requires a party to avoid hindering or preventing the other party's performance.”

Por lo tanto, el pacto contractual implícita de buena fe y trato justo requiere conducta de las partes en la aplicación y ejecución del contrato, que "excluye una variedad de tipos de conducta caracterizada como la participación de" mala fe "por contravenir las normas de la comunidad de la decencia, imparcialidad o razonabilidad "," conducta arbitraria o irrazonable ", y conducta que" evitar que una de las partes de tomar injustamente ventaja de la otra parte ".

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que usted desea para litigar en Delaware o tiene un asunto pendiente en Delaware, agradeceríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Responsibilities of a manager under a Delaware LLC

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una sociedad de Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

The Delaware LLC Act does not contain a specific section defining the responsibilities of the manager of a Delaware LLC. The Act defines the manager and provides default rules regarding specified management functions, however as is the general case with the Delaware Act, it looks to the company agreement to define the rights, liabilities and responsibilities of the manager. The lack of clear guidance within the act points up the importance of a properly and professionally drafted company agreement.

Section 18-101(7) provides that the LLC company agreement is the agreement “of the member or members as to the affairs of a limited liaility company and the conduct of its business.” The section further provides that a “… manager of a limited liability company … is bound by the limited liability company agreemeent whether or not …the manager…executes the limited liability company agreement.” Sub section (10) defines the manager as “…a person who is named as a manager of a limited liability company…in a limited liability company agreement…”

What these sections do not address is how the “manager” accepts its position. As by definition the manager is not a party to the company agreement, it needs to have executed an instrument acknowledging its agreement to become the manager. In my practice we do that by a letter agreement which we annex to the company agreement. The manager ceases to be a manager at the time provided in the agreement. However Section 18-602 provides that a manager may resign at any time, but if the resignation constitutes a violation of the company agreement the manager is answerable to the company in damages.

Section 18-402 states the default rule that the management of a LLC is vested with its members as is the case with a general partnership. The caveat of the section is that the agreement may vest the management in whole or in part in one or more managers, each of whom shall have the authority to bind the company unless otherwise provided in the agreement. The manager is chosen in the manner provided in the company agreement, and holds the offices and has the responsibilities accorded a manager in the agreement.

A person may be both a member and a manager of the LLC. Under 18-403 a manager may make a contribution to the capital of the LLC and share in the profits as a member. A person who is both a manager and a member, subject to the LLC agreement, has the rights and powers of a manager and subject to the LLC agreement, is subject to the restrictions and liabilities of being a member.

Exactly what are the rights and powers of the manager? The Delaware Act provides little guidance other than referring to the company agreement. We know that 18-402 grants to the manager the the authority to “manage in whole or in part” the LLC as provided in the LLC agreement. We also know that under 18-407 the manager has, subject to the LLC agreement, the power and authority to delegate the “rights and powers to manage and control the business and affairs of the limited liability company…” This power to delegate presupposes that the manager is vested with such management and control authority on behalf of the LLC.

Under Section 18-802 a manager may petition the Court of Chancery for a judicial dissolution of the LLC. Under 18-802, unless otherwise provided in the agreement, the manager may wind up the affairs of the LLC.

A Delaware court would find that the manager of a Delaware LLC has fiduciary duties to the company and its members. Section 18-1101 permits the company agreement to limit or eliminate those fiduciary duties, provided “that the limited liability company agreement may not eliminate the implied contractual covenant of good faith and fair dealing.”

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que usted desea para litigar en Delaware o tiene un asunto pendiente en Delaware, agradeceríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Appraisal rights under Delaware LLC Act

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una sociedad de Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

In connection with a merger or consolidation under the DGCL, a stockholder of a Delaware corporation has the right to have the Court of Chancery determine the fair value of their stock and require that the corporations pay that value, a process known as “appraisal rights.” Appraisal rights arrise under several sections of the DGCL.

  • Section 251, Merger or consolidation of domestic corporations and limited liability company.
  • Section 252, Merger or consolidation of domestic an foreign corporations.
  • Section 253(d), Merger of parent corporation and subsidiary or subsidiaries, (a stockholder in a corporate subsidiary has appraisal rights in a “short form” parent subsidiary merger when the parent corporation does not own all of the subsidiary's stock immediately prior to the merger).
  • Section 254, Merger or consolidation of domestic corporation and joint-stock or other association.
  • Section 257, Merger or consolidation of domestic stock and nonstock corporations.
  • Section 258, Merger or consolidation of domestic and foreign stock and nonstock corporations.
  • Section 263, Merger or consolidation of domestic corporations.
  • Section 264, Merger or consolidation of domestic corporation and limited liability company.

Section 262 provides the mechanism for the appraisal. Section 262(b)(1) limits appraisal rights such that “no appraisal rights under this section shall be available for the shares of any class or series of stock, which stock, or depository receipts in respect thereof, at the record date fixed to determine the stockholders entitled to receive notice of and to vote at the meeting of stockholders to act upon the agreement of merger or consolidation, were either (i) listed on a national securities exchange or (ii) held of record by more than 2,000 holders; and further provided that no appraisal rights shall be available for any shares of stock of the constituent corporation surviving a merger if the merger did not require for its approval the vote of the stockholders of the surviving corporation as provided in subsection (f) of § 251 of this title.”

Section 262(b)(2) determines those situations when appraisal rights are granted:

(2) Notwithstanding paragraph (1) of this subsection, appraisal rights under this section shall be available for the shares of any class or series of stock of a constituent corporation if the holders thereof are required by the terms of an agreement of merger or consolidation pursuant to §§ 251, 252, 254, 257, 258, 263 and 264 of this title to accept for such stock anything except:

a. Shares of stock of the corporation surviving or resulting from such merger or consolidation, or depository receipts in respect thereof;

b. Shares of stock of any other corporation, or depository receipts in respect thereof, which shares of stock (or depository receipts in respect thereof) or depository receipts at the effective date of the merger or consolidation will be either listed on a national securities exchange or held of record by more than 2,000 holders;

c. Cash in lieu of fractional shares or fractional depository receipts described in the foregoing subparagraphs a. y b. of this paragraph; o

d. Any combination of the shares of stock, depository receipts and cash in lieu of fractional shares or fractional depository receipts described in the foregoing subparagraphs a., b. y c. of this paragraph.

The LLC Act does not have a corollary to Section 262. Section 18-210, Contractual appraisal rights, provides as follows:

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que usted desea para litigar en Delaware o tiene un asunto pendiente en Delaware, agradeceríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.