Archivo de la etiqueta: Deberes Fiduciarios

Delaware Chancery Court Rules en los deberes fiduciarios por defecto de la gerente de una LLC de Delaware

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

La cuestión de si un gerente de una LLC de Delaware tiene deberes fiduciarios por defecto parecido a un director corporativo ha sido un área inestable de la ley de Delaware. Varios miembros del Tribunal de Equidad de Delaware han tocado el tema en las opiniones escritas, en general, la búsqueda de que existan funciones predeterminadas. El Tribunal Supremo de Delaware no tiene, sin embargo, se pronunció sobre la cuestión. Presidente del Tribunal Supremo Steele ha escrito y hablado extensamente sobre el tema postulando que la Ley no crea tales obligaciones y como la LLC es una criatura del contrato, el Tribunal no debe crear obligaciones donde no existen tales derechos legislativamente.

Muchos profesionales han expresado la convicción de que en el "acuerdo público" donde la estructura es de naturaleza corporativa, debe haber deberes defecto, ya que sería contrario a la política pública en estos casos que la conducta del director no estaba limitada por obligaciones fiduciarias. Sección 18-1101 (c) de la Ley de Delaware LLC ofrece:

En la medida en que, en derecho o en equidad, un miembro o administrador u otra persona tiene derechos (incluidos los derechos fiduciarios) a una sociedad de responsabilidad limitada oa otro miembro o administrador oa otra persona que sea parte o esté obligado por otro por un acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada, pueden ampliarse o restringirse la obligaciones de la otra persona de miembro o administrador del o o eliminados por lo dispuesto en el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada; siempre, que el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada puede no eliminar el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo.

Aquí el legislador manifestó su intención de que si un miembro o administrador tiene deberes, en la ley o en el patrimonio neto, incluidos los deberes fiduciarios, dichas funciones pueden ser "ampliado, restringido o eliminado". El "pacto contractual implícito de buena fe y trato justo" no se puede eliminar. El pacto implícito, sin embargo, sólo entra en juego cuando las partes no han abordado un tema que no podría haber sido razonablemente previstas cuando se redactó el acuerdo y no es una oportunidad para que el tribunal "corregir un mal". La pregunta entonces es si el legislador ha pretendido, sin expresar, que hay deberes predeterminados o era la legislatura que expresa la idea de que no son necesariamente los deberes, pero en la medida en que puedan existir, entonces que puede ser modificado según lo previsto. En el caso de Auriga Capital Corporation, et al v. Gatz Properties, LLC, y otros, CA 4390-CS Decidió 27 de enero 2012 Auriga capital Canciller Strine sostenido que el gerente de este LLC tenía un deber equitativa de la atención y la lealtad a la LLC y sus miembros que no se restringen o eliminan en el acuerdo de empresa LLC. En general, cuando las cortes consideran deberes fiduciarios en el contexto empresarial que incluyen el deber algo amorfo de "buena fe". En este caso la Corte inexplicablemente no se refirió a la buena fe. La LLC, que fue objeto de este litigio fue establecida como una inversión a ciegas, donde los inversionistas ponen su dinero y el gerente crearon la inversión de los fondos recaudados. El Tribunal consideró que el director manipula la LLC en beneficio del gerente y sus miembros de la familia afiliadas en perjuicio de los miembros no familiares. [El director era una entidad con un individuo como el único miembro, en este contexto, el Tribunal atribuyó las acciones de la entidad a su miembro y se refirió al miembro como el "director" del sujeto LLC.] Se trata de un caso de muy mal hechos donde el director, que se aprovechó de los inversores minrity argumentó que no había deberes fiduciarios adeudados a los miembros, y si lo hubiere dispuesto exculpación del acuerdo absueltos el gerente de la responsabilidad. En defensa del gerente que afirmó que tenía el poder de voto para causar una venta de la propiedad de la LLC a sí mismo, una cuestión en la base de la denuncia, y el derecho a "explotar la minoría". El Tribunal declaró en p.5,

"El director era libre de no votar su interés de miembro para la venta. Pero él no era libre de crear una situación de peligro al no hacer que el LLC para explorar sus alternativas de mercado y luego comprar el LLC por un precio nominal. La finalidad de la obligación de lealtad se debe en gran medida a evitar la explotación por un fiduciario de su propio interés en detrimento de la minoría ".

El canciller primero concluye que existen deberes fiduciarios bajo la Ley y luego pasa a analizar su fundación.

La Ley de Delaware LLC comienza con la premisa explícita de que "la equidad" regula los casos no mencionados expresamente por la ley. [18-1104] Sin embargo, la Ley permite a las partes contratantes a modificar o incluso eliminar, los deberes fiduciarios de equidad, una constricción más expansiva que se permite en el caso de las corporaciones. Por esa razón, en el contexto LLC, que es normalmente el caso de que la evaluación de las reclamaciones deber fiduciario no puede ocurrir sin un examen detallado del acuerdo de LLC en sí, que a menudo se adapta a los deberes fiduciarios tradicionales para abordar la relación específica de las partes contratantes.

. . . .

La Ley de Delaware LLC no claramente afirmar que las obligaciones fiduciarias tradicionales de lealtad y cuidado se aplica por defecto, ya que los administradores o miembros de una sociedad de responsabilidad limitada. En ese sentido, por supuesto, la Ley LLC no es diferente a la DGCL, que no hace eso. De hecho, la falta de explicitación en el DGCL inspiró el caso de Schnell v. Chris-Craft. Argumentando que la DGCL luego revisada recientemente fue un dominio de sí mismo, y que el cumplimiento de sus términos era suficiente para cumplir la obligación contraída por los directores de los accionistas, la empresa demandada en ese caso ganó en esa teoría en el Tribunal de nivel Chancery . Pero nuestra Corte Suprema revocó e hizo hincapié en que el nuevo DGCL debía ser leída en conjunto con los deberes fiduciarios equitativas al igual que siempre había sido el caso, afirmando que la famosa "acción injusta no se convierta en ley lo permita, simplemente porque es legalmente posible."

La Ley de LLC es más explícito que el DGCL en la toma de la superposición equitativa obligatorio. Específicamente, § 18-1104 de la Ley de LLC se establece que "[e] n cualquier caso no previsto en este capítulo, ... regirán las normas de la ley y la equidad." De esta manera, la Ley LLC prevé una construcción similar a la la que se utiliza en el contexto empresarial. Pero a diferencia de en el contexto empresarial, las reglas de equidad se aplican en el contexto LLC por mandato estatutario, la creación de una justificación más fuerte para la aplicación de las obligaciones fiduciarias basadas en la equidad a los gerentes de sociedades de responsabilidad limitada en la medida en que dichos derechos no han sido alterados o eliminados en el acuerdo LLC relevante.

Parece evidente que, en virtud de los principios tradicionales de la equidad, un gerente de una LLC calificaría como un fiduciario de ese LLC y sus miembros. Bajo la ley de Delaware, "[a] relación fiduciaria es una situación en la que una persona reposa especial confianza y la confianza en el juicio de otro o cuando exista un especial deber por parte de una persona para proteger los intereses de otro." Directores de la Corporación, socios generales y síndicos son ejemplos análogos de los que la ley de Delaware ha determinado deber un "derecho especial." Equity distingue las relaciones fiduciarias de los acuerdos comerciales directas en que no hay expectativa de que una de las partes actuará en interés de la otra.

El gerente de una LLC - que es en palabras sencillas un pasivo "empresa" limitada que tiene muchas de las características de una corporación - se adapta fácilmente a la definición de un fiduciario. El gerente de una LLC tiene más de un brazo de distancia, la relación contractual con los miembros de la LLC. Más bien, el gerente está investido de un poder discrecional para manejar el negocio de la LLC.

Por lo tanto, debido a que la Ley de LLC ofrece a los principios de equidad de aplicar, porque los gerentes LLC son claramente los fiduciarios, y porque los fiduciarios deben a los deberes fiduciarios de lealtad y diligencia, la Ley de LLC se inicia con el defecto de que los administradores de sociedades de responsabilidad limitada tienen obligaciones fiduciarias exigibles. [Citas omitidas]

Buscando una base legislativa el canciller discutió la enmienda de 2004 a la Ley de LLC que se sumó la "eliminación" de derechos en 18-1101 (c). Llegó a la conclusión de que si los derechos que discutió no eran aplicables a sociedades de responsabilidad limitada de la legislación "se habría hecho de otra manera lógica." Se analiza el uso de la modificación del término "eliminar" en lugar de la legislatura que indica que el gerente y los miembros "deberán adeudar no hay derechos de cualquier clase a la original ... "Es mi opinión que esto es una construcción débil para arrancar deberes fiduciarios. Si, efectivamente, el legislador hubiera creído debe haber obligaciones fiduciarias por defecto, el legislador sabe cómo decir eso y esta lógica inversa es inapropiado.

The DGCL and corporate laws generally can trace their history back to English Common Law which existed prior to separation. The LLC Act to the contrary has no counterpart at Common Law and is wholly a legislative construct, notwithstanding the fact that much of the LLC Act is based on the Delaware Revised Uniform Limited Partnership Act, which did have a counterpart at Common Law. It is true that the DGCL does not specifically provide for default fiduciary duties, however there is a clear Common Law and historical basis for implying such duties. It is dangerous to apply corporate constructs to LLCs notwithstanding the fact that the LLC may have a corporate structure by agreement and may have been called by the legislature a limited liability “ company”. The courts have made it clear that the LLC agreement is a matter of “private ordering” and based upon “…rules of law and equity, including the law merchant,…” (18-1104). This concept should not cause the Court to incorporate wholesale the corporate rules of governance. The parties in this case were very litigious, therefore there is the possibility that an appeal will be taken and the Supreme Court will have the opportunity to speak definatively on the issue.

I can be reached at sgoldberg@stevendgoldberg.com , my direct dial number is 302.351.4490

Delaware Court of Chancery Confirms That The Implied Covenant of Good Faith and Fair Dealing is Not a Substitute For Fiduciary Duties

Steven D. Goldberg, Esq.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Contact me if you need assistance in forming/organizing a Delaware business entity or any matter of Delaware law.
Delaware Forms and Publications are available at http:www.delawarellclaw.com

On October 11, 2010, Vice Chancellor Laster of the Delaware Court of Chancery handed down an important case dealing with the Implied Covenant of Good Faith and Fair Dealing. Lonergan v. EPR Holdings LLC, et al. [ Opinion ]. The case involved a LP agreement which eliminated all fiduciary duties as permitted under 17-1101 of the Delaware Revised Uniform Limited Partnership Act (DRULPA). Section 17-1101 is identical to 18-1101 of the Delaware Limited Liability Company Act so that this decision will have equal application for LLC's. The Plaintiff recognizing that they had no claim for violating fiduciary duties attempted to characterize the claim as a breach if the implied covenant. The Court held that the implied covenant is not a substitute for fiduciary duties and declined to substitute the Court's judgment for the parties to create a basis for a breach of implied duty claim.

The limited partnership is a publicly traded master limited partnership (mlp). Two sections of the agreement eliminate fiduciary duties (not just reduce or modify the duties).

Section 7.9(e) provides:
Except as expressly set forth in this Agreement, neither [Holdings GP] nor any other Indemnitee shall have any duties or liabilities, including fiduciary duties, to the Partnership or any Limited Partner and the provisions of this Agreement, to the extent that they restrict or otherwise modify the duties and liabilities, including fiduciary duties, of [Holdings GP] or any other Indemnitee otherwise existing at law or in equity, are agreed by the Partners to replace such other duties and liabilities of [Holdings GP] or such other Indemnitee
Section 7.10(d) provides:
Any standard of care and duty imposed by this Agreement or under the Delaware Act or any applicable law, rule or regulation shall be modified, waived or limited, to the extent permitted by law, as required to permit [Holdings GP] to act under this Agreement and to make any decision pursuant to the authority prescribed in this Agreement, so long as such action is reasonably believed by [Holdings GP] to be in, or not inconsistent with, the best interests of [Holdings].

When Section 17-1101(d) [which is identical to 18-1101(d)] was drafted the drafting committee was careful to make sure that Delaware law was not subverted in a way that removed all protections from member but also in a way that does not create an alternative form of fiduciary duty. The drafting committee included in the section the phrase “provided that the partnership agreement may not eliminate the implied contractual covenant of good faith and fair dealing.” The use of the terms “contractual covenant” were carefully selected to differentiate the concept of good faith and fair dealing from any equitable concept of fiduciary duties. At the time that 1101(d) was being drafted the Court of Chancery was using corporate concepts to interpret LP and LLC law. The drafters wanted to clearly differentiate contractual terms from equitable concepts of fiduciary duties.

In defining the implied covenant the Court stated:

The implied covenant is not a substitute for fiduciary duty analysis. “The covenant is 'best understood as a way of implying terms in the agreement' . . . . Existing contract terms control, however, such that implied good faith cannot be used to circumvent the parties' bargain, or to create a free-floating duty unattached to the underlying legal documents.”…The Court must focus on “what the parties likely would have done if they had considered the issues involved.” … It must be “clear from what was expressly agreed upon that the parties who negotiated the express
terms of the contract would have agreed to proscribe the act later complained of . . . had they thought to negotiate with respect to that matter.” “The doctrine thus operates only in that narrow
band of cases where the contract as a whole speaks sufficiently to suggest an obligation and point to a result, but does not speak directly enough to provide an explicit answer.” [Citations omitted].

The Court further stated:
Respecting the elimination of fiduciary duties requires that courts not bend an alternative and less powerful tool into a fiduciary substitute. The nature of the implied covenant of good faith and fair dealing is “quite different from the congeries of duties that are assumed by a fiduciary.” … “Delaware's implied duty of good faith and fair dealing is not an equitable remedy for rebalancing economic
interests after events that could have been anticipated, but were not . . . .”…To use the implied covenant to replicate fiduciary review “would vitiate the limited reach of the concept of the implied duty of good faith and fair dealing.” … To the extent the complaint seeks to re-introduce fiduciary review through the backdoor
of the implied covenant, it fails to state a colorable claim.

The Court declined to substitute its own analysis for the missing term thereby giving full effect to the elimination of fiduciary duties. This case has well defined the difference between fiduciary duties and the implied covenant. The result of this case is to provide additional certainty to the drafters of Delaware LLC and LP agreements. This certainty of outcome is a keystone of Delaware entity law.

In his decision Vice Chancellor Laster also reviewed the duties that a corporate officer has to the stockholders in a merger transaction. This case will also serve as a starting point for future analysis of corporate duties.

Delaware Court of Chancery Has Inherent Equity Authority to Appoint a Receiver for a Delaware Limited Liability Company

Steven D. Goldberg, Esq.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com http://www.stevendgoldberg.com
Contact me if you need assistance in forming/organizing a Delaware business entity or any matter of Delaware law. Delaware Forms and Publications are available at http://www.delawarellclaw.com

The Delaware LLC Act in Section 18-805 provides that the Court of Chancery has the power and authority to appoint a receiver for a LLC which has had its certificate of formation cancelled. The Act is silent on the power of the Court to appoint a receiver for an LLC which has not had its certificate of formation cancelled.

Recientemente vicerrector Noble decidió el caso de Ross Holdings y Dirección de Empresas v. Advance Realty Group, LLC [ Ross Holdings v. Advance Realty ]. Los demandantes en sus papeles en movimiento afirmaron, entre otras demandas, que Advance Realty Group (ARG) es insolvente como consecuencia de la conducta individual de los acusados ​​y que no es cuestión de si ARG es capaz de continuar como negocio en marcha. Los demandantes buscan la designación de un síndico para administrar los asuntos de la empresa con el fin de evitar que la Junta además disponer de los activos de la empresa para su beneficio personal.

Los acusados ​​responden que ni la Ley ni el Acuerdo LLC Compañía permiten la designación de un síndico en las circunstancias alegadas.

Los demandantes tomaron la posición de que como la Ley no dice nada, la Corte se recupere la DGCL y mirar a la jurisprudencia corporativa como desarrollado para determinar cuando tiene autoridad para nombrar a un receptor para un LLC que no ha tenido su certificado de formación cancelado .

El Tribunal declaró a las 14:
La Ley de LLC se escribió mucho después de nuestros estatutos y varias de esas disposiciones se han incorporado en la Ley de LLC. Cabe destacar que 6 Del. C. § 18-805 sigue de cerca 8 Del. C. § 279, la disposición de carácter general que se establece el procedimiento para el nombramiento de un receptor en el contexto empresarial, con la diferencia notable que las circunstancias en que puede ser nombrado un receptor . Esto parece sugerir que la omisión en la Ley de LLC de la disposición para el nombramiento de un receptor en el caso de insolvencia era intencional, no una inadvertencia, acto por la Asamblea General.
Los demandantes señalan que la jurisprudencia que los tribunales han tomado de la
derecho corporativo cuando la Ley LLC no se pronunciaba sobre una disposición particular. Sin embargo, el ejemplo que utilizan, cuando el tribunal miró a la ley de sociedades para determinar los deberes fiduciarios por defecto que los miembros de la compañía de responsabilidad limitada deben a unos de otros deberes. Por otra parte, la Ley de LLC se refiere a los deberes fiduciarios, pero no dice nada sobre sus contornos. Nuestros tribunales han desarrollado normas para la designación de un síndico mucho antes de la codificación de 8 Del. C. § 279 y no había ningún hueco legal obvia en la necesidad de llenar con respecto a la designación de un síndico por razones de insolvencia. De hecho, algunos tribunales han sugerido que la insolvencia puede ser un
condición necesaria para el nombramiento de un receptor en virtud de poderes generales de equidad de la corte. Eso § 279 establece una menor base para el nombramiento de un receptor, no significa que las normas de equidad no representan ya la insolvencia en la determinación de la conveniencia de designar un receptor. No hay necesidad de pedir prestado al estatuto corporativo donde está bien establecida una norma más general en nuestro Derecho, en particular con respecto a cuestiones de equidad. Como tal, el Tribunal admite que un receptor sólo podrá ser elegido en este caso, de conformidad con sus atribuciones generales de equidad.

El Tribunal consideró entonces si un receptor debe ser nombrado en la etapa actual de las actuaciones. El Tribunal llegó a la conclusión de que porque no había hechos materia de controversia que la Corte no sería en este momento nombrar un receptor. (A 15)

Debido a que un receptor no está disponible en régimen de Ley de LLC o cualquier versión del Acuerdo Operativo, la única base para el nombramiento de un receptor es por medio de los poderes de acciones generales de la Corte. En términos generales, "el nombramiento de un síndico es una extraordinaria, una drástica y. . . un remedio "heroica". No es que se recurrió a medidas más leves si se dan al peticionario, ya sea acreedor o accionista, una protección adecuada de sus derechos. "Por lo tanto, los tribunales de equidad ejercicio de este poder" con gran precaución y sólo como exigencias del caso aparecen por buen prueba. . . . "Este es particularmente el caso en que la entidad sigue funcionando activamente. Como esta Corte dijo hace muchos años:
"[A] receptor pendente lite para una corporación que funciona activamente es
nunca está justificada, salvo circunstancias bajo que muestran una urgente
la necesidad de protección inmediata frente a la lesión, ya sea en el curso de
imposición real o razonablemente ser aprehendidos. A medida que el remedio es un rigurosos uno y cargadas muchas veces cuando se le preguntó por la
posibilidades de tanto o más daño que el que busca a
evitar, se debe aplicar con cuidado escrupuloso. Sólo emergente
situaciones pueden evocar su aplicación ".
En consecuencia, el tribunal puede utilizar sus poderes equitativos para nombrar sólo un receptor "cuando el fraude y la mala administración por funcionarios de la empresa, causando peligro real inminente de gran pérdida, aparece con claridad, y no puede evitarse de otra manera." Por otra parte, "un receptor nunca será nombrado, excepto en circunstancias especiales de gran exigencia y cuando algún fin benéfico reales se servirá de esta manera. "Tampoco será un tribunal de equidad nombrar a un receptor simplemente debido a errores de juicio en la gestión empresarial.

La Corte ordenó un juicio para determinar los hechos que son objeto de controversia.

Delaware aporta previsibilidad de Resultado

Steven D. Goldberg, Lcdo.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware.
El 6 de abril de 2010, la Corte Suprema de Delaware entró en su decisión en los casos consolidados de Nemec v. Shrader y Wittkemper v. Sharder. Nemech y Wittkemper eran antiguos accionistas de la firma de consultoría Booz Allen. Los acusados ​​eran los directores de la compañía. Cuando los pettioners retiraron tenían una ventana de 3 años para las opciones de venta ejecutados por la ONU para la compañía en "valor en libros", después de ese período de 3 años la empresa tenía el derecho de redimir las opciones en "valor contable" en cualquier momento.

Los peticionarios haber no lograron ejercer su derecho de venta, la Compañía ejerció su derecho de redimir las opciones. El asunto sub judice se levantó sobre el momento de la redención. Parece ser que en el momento de la redención del Consejo era consciente de que la empresa estaba a punto de entrar en una transacción para vender una parte de la empresa para $ 2540 millones. El resultado de la sincronización era trasladar 60 millones de dólares el proceder que los peticionarios habrían recibido de la transacción para los accionistas activos, incluyendo los Consejeros.

Los peticionarios alegaron que la compañía violó el pacto contratual implícita de la buena fe y trato justo. Según los peticionarios la decisión de la empresa de redimir las acciones, cuando se hubiera efectuado de mala fe.

El Tribunal de la Cancillería había desestimado las quejas de los peticionarios y que apeló. El Tribunal Supremo declaró que "e [w] no se puede reformar un contrato porque la ejecución del contrato tal como está escrita plantearía" cuestiones morales "." En su decisión se señaló que sólo implicaría términos del contrato si una de las partes había actuado "de manera arbitraria o injustificada "y se había negado a la otra parte el beneficio de su negocio. "Las Partes tienen derecho a celebrar contratos de buenos y malos, la ley impone a ambos."

A un nivel visceral se podría argumentar que el cambio de 60 millones de dólares debe violar lógicamente el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo. Después de pasar el nivel visceral se puede ver que el tribunal tenía toda la razón. Este no es el caso de las viudas o huérfanos siendo aprovechado. Los dos peticionarios eran accionistas de una de las consultoras más sofisticados de la nación. En la vista trasera que hicieron un mal negocio al permitir que la empresa momento sin trabas de la redención, sino que era su trato, nos guste o no. El Tribunal declaró que hará cumplir "malos contratos".

Como abogados miramos a los tribunales para la previsibilidad del resultado. Queremos que los tribunales para hacer cumplir los contratos que las personas negocian y firman. No queremos que los acuerdos de los partidos de tenis re-escritura porque el tribunal llegó a la conclusión de que habían entrado en un mal negocio u otra razón parens Patrea. Esta previsibilidad de los resultados es una de las varias razones por las que los profesionales elijan las entidades de negocio Delaware como esa elección hace tribunales de Delaware disponibles para sus clientes. Ver mi reciente mensaje http://www.delawarellcblog.com/wp-admin/post.php?action=edit&post=482 Instituto para la Reforma Legal clasifica como numero Climático Legal de Delaware 1 En la Nación.

Deberes fiduciarios de un director de una corporación de Delaware, el estándar actual.

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

Generalmente escribo sobre sociedades de responsabilidad limitada, sin embargo algunos de decisiones corporativas tendrá un impacto directo en el derecho LLC. El caso se discuten hoy en día es una de esas decisiones.

En 2007, la corte de Delaware Suprema decidió el caso de América del Norte para la Educación Católica Programación Foundation, Inc. v. Gheewalla, et al., (Del. Supr. 2007) 930 A2d 92. Antes de la liberación de esta decisión los casos Cancillería y comentaristas había insinuado la idea de que un director tenía un deber fiduciario distinto y reconocible a los acreedores de la corporación mientras se opera en la "zona de insolvencia" y cuando "insolvente". Ghewalla sostiene que los acreedores de una corporación de Delaware no tienen derecho directo a demandar a los directores por el incumplimiento de las obligaciones fiduciarias que operen en la "zona de insolvencia". Además los acreedores de una "insolvente" corporación de Delaware no tienen un derecho directo a demandar a los directores por incumplimiento de deberes fiduciarios al acreedor, aunque en caso de insolvencia los acreedores tienen el derecho de demandar por derivación. Muchos practitioers inicialmente pensaron que esta decisión no cambió el paisaje como los acreedores podrían lograr derivately lo que no pudieron lograr directamente. Estas reclamaciones derivadas, en mi opinión, se basan en las mismas obligaciones fiduciarias que los directores tienen independientemente de la insolvencia y la Corte no creen o reconozcan una serie de obligaciones para con los acreedores en su calidad de acreedores nueva o mejorada. Funciones nuevas o mejoradas crearían un delemma imposible para directores de una corporación con problemas.

Los acusados ​​director servido como directores de Clearwire Holdings, Inc., a instancias de su empleador Goldman Sachs & Co. La demanda alega que los acusados, aunque menos de la mayoría de los directores, fueron capaces de dominar a la empresa como Goldman fue su única fuente de financiación. El demandante es un acreedor de Clearwire y afirmó una reclamación directa (no derivado) por incumplimiento de deberes fiduciarios contra los acusados, mientras que Clearwire era o insolvente o que opere en la zona de la insolvencia.

El Tribunal spointed que este es un asunto de primera impresión. Justicia de Holanda, que escribe para la Corte a 94 declaró:
En este dictamen, sostenemos que los acreedores de una corporación de Delaware que es ya sea insolvente o en la zona de la insolvencia no tienen derecho, como una cuestión de derecho, para hacer valer las reclamaciones directas por incumplimiento de deber fiduciario contra los directores de la corporación.

Tenga en cuenta que el Tribunal utilizó la palabra "directa" y no "derivado". As this case involved a direct action, the court could have stopped there, however the Court then went on to examine whether a creditor had any derivative rights. The Court concluded, based upon earlier Chancery decisions, that creditors have the right to bring derivative claims when the company is insolvent.

At 101 Justice Holland stated:

La ley de Delaware Corporate prevé una separación del control de la propiedad. Los directores de las corporaciones de Delaware tienen "la responsabilidad legal para gestionar el negocio de una empresa para el beneficio de sus accionistas propietarios. En consecuencia, los deberes fiduciarios se imponen a los directores para regular su conducta al realizar esa función. Aunque los deberes fiduciarios de los consejeros son incansables:
la causa exacta de la conducta que debe ser trazada para desempeñar adecuadamente esa responsabilidad va a cambiar en el contexto específico de la acción que el director está tomando con respecto a cualquiera de la corporación o de sus accionistas. Este Tribunal se ha esforzado por proporcionar a los directores con claras señales de balizas y brillantes alineados marcadores del canal, ya que navegar con el debido cuidado, la buena fe, la lealtad en nombre de una corporación de Delaware y sus accionistas. Asimismo, este Tribunal se ha esforzado para marcar las zonas de seguridad claramente. [Citas omitidas]

Justicia Holanda luego intentó establecer que la orientación:

En este caso, la necesidad de proporcionar los directores con una orientación definitiva nos obliga a sostener que ninguna reclamación directa por incumplimiento de deberes fiduciarios podrá hacerse valer por los acreedores de una empresa solvente que está operando en la zona de la insolvencia. Cuando una empresa solvente se navega en la zona de la insolvencia, el foco de los directores de Delaware no cambia: el consejero deberá seguir cumpliendo sus deberes fiduciarios a la empresa y sus accionistas por el ejercicio de su criterio comercial en los mejores intereses de la corporación para el beneficio de sus propietarios los accionistas. ... (101)

Al hablar de la corporación insolvente el Tribunal declaró en el 101, "[w] uando una empresa es insolvente, sin embargo, sus acreedores toman el lugar de los accionistas como los beneficiarios residuales de cualquier aumento en el valor." El Tribunal de Justicia declaró "[c] onsecuentemente , los acreedores de una empresa insolvente tienen legitimación para mantener reclamaciones derivadas a los directivos en nombre de la corporación por incumplimiento de deberes fiduciarios. La insolvencia de la empresa 'hace que los acreedores de la circunscripción principio heridos por los posibles incumplimientos fiduciarios que disminuyen el valor de la empresa ". Por lo tanto, las consideraciones de equidad dan acreedores de pie para presentar reclamaciones derivadas contra los directores de una empresa insolvente. Acreedores individuales de una corporación insolvente tienen el mismo incentivo para presentar reclamaciones derivadas válidos en su nombre que los accionistas tienen cuando la empresa es solvente ".

Habiendo reconocido que existe un derecho derivado de acreedores de una empresa insolvente, la Corte destacóque no existe un derecho directo de los acreedores para demandar a los directores en una teoría deber fiduciario. Lo que la Corte no abordó fue si las obligaciones fiduciarias contraídas por los directores cuando la empresa es insolvente son manifiestamente diferentes de los deberes fiduciarios que se adeudan a la empresa y sus propietarios los accionistas cuando la sociedad es solvente o en la zona de la insolvencia. Algunos comentaristas opinaron que existen derechos distintos adeudados a los acreedores en su condición de acreedores de dibujo de la ley de bancarrota. Sin embargo, el Tribunal no se mantenga a 103 "Administración de empresas insolventes deben conservar la libertad de participar en negociaciones de buena fe, vigorosos con los acreedores individuales para el beneficio de la sociedad."

Si como dijo la Corte, los acreedores son la circunscripción director heridos por los posibles incumplimientos fiduciarios que disminuir el valor de la empresa, entonces los acreedores en sus reclamos derivados no tienen más derechos que haría un accionista en la misma posición dentro de una corporación solvente. "... [C] laims de este tipo pertenecen a la propia corporación, porque incluso si se producen los actos impropios cuando la empresa es insolvente, operan de perjudicar a la empresa en primera instancia mediante la reducción de su valor, hiriendo a los acreedores sólo indirectamente por la disminución del valor de la empresa y por lo tanto los activos de los que los acreedores pueden satisfacer sus demandas. "(102)

Es mi conclusión de que las obligaciones fiduciarias que los directores de una corporación de Delaware deben a que la empresa y sus propietarios los accionistas no cambian en la insolvencia, sin embargo los acreedores tienen el derecho de la insolvencia de ponerse en los derechos de los propietarios de los accionistas y demandar derivativa en nombre de la corporación. Sostener lo contrario sería colocar los directores en un dilema cuando la corporación está en la zona de la insolvencia, siempre tener que determinar si la empresa era insolvente y que proceda a un conjunto diferente de deberes fiduciarios. Una celebración de este tipo sería contraria a los "marcadores chanel brillantes alineados" mencionados por el juez Holanda.

En un artículo reflexivo publicado en la edición de agosto de 2009 del abogado de negocios, volumen 64, número 4 en pae 1087, Sabin Willett escribió "Gheewalla y Dilema del Director. En este artículo se revisa a fondo las opiniones jurisprudenciales y comentaristas Ghewalla. Recomiendo este artículo para usted.

Whether your company is a Delaware corporation or a LLC where fiduciary duties have not either been eliminated or limited, careful drafting is required. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. If you or your client have a business matter or a matter which you wish to litigate in Delaware or has a matter pending in Delaware, we would appreciate the opportunity to consult with you regarding our representation. Please remember that we do not accept representation without a written engagement letter.

Delaware LLC derivative action; demand futility

St Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

TravelCenters of America, LLC is a publicly traded Delaware LLC, Alan R. Kahn is a “shareholder” in the LLC. Kahn filed a derivative action against the LLC and its “directors” alleging that the directors breached their fiduciary duties to the LLC in connection with a transaction in which the dominant director had a direct and adverse financial interest to that of the LLC. The directors moved for summary judgment based upon exculpatory language in the LLC agreement and based upon a lack of a prior demand upon the directors as required under 18-1003. The decision by Chancellor Chandler of the Delaware Court of Chancery is on the motion for summary judgment, therefore at this stage of the proceedings the well plead factual allegations of the plaintiff are taken as true, the Court will make all reasonable inferences in favor of the plaintiff and only dismiss the complaint if the Court can determine with “reasonable certainty” that there is no set of facts that can be reasonably inferred from the well pleaded allegations in the complaint upon which the plaintiff could prevail. The Court will not on summary judgment choose between competing reasonable interpretations of ambiguous contract provisions. As I have pointed out in previous posts, the LLC agreement is a contract.

Copy of the decision in Kahn v. Portnory, et al., CA 3515-CC Kahn_v_Portnoy

The LLC agreement of TravelCenters is an example of the dangers of a poorly drafted agreement and the need for competent Delaware Counsel.

The LLC agreement provided that the “authority, powers, functions and duties (including fiduciary duties)' of the board of directors will be identical to those of a board of directors of a business corporation organized under the Delaware General Corporation Law, unless otherwise specifically provided in the LLC agreement. The directors asserted that the LLC agreement (§ 7.5(a)) contained language which created a presumption in its favor when dealing with fiduciary duties and which created an enhanced presumption which the plaintiff must overcome. The Court found that there were two reasonable and conflicting interpretations of the paragraph in question and declined to choose which one was a more reasonable interpretation.

The Court noted that the LLC agreement explicitly imposed on the LLC corporate fiduciary duties which are the dual duties of due care and loyalty. The complaint implicates the duty of loyalty which requires that directors act in the best interest of the company and prohibits them from using their positions to further their own self-interest. The court found that the plaintiff properly plead a violation of the duty of loyalty and that the exception found in § 7.5(a) did not resolve the question as it is ambiguous.

Likewise the exculpatory provisions in the LLC agreement were found to be ambiguous and again as the exculpatory language relies on the exception found to be ambiguous, the Court declined to apply the exculpatory language.

The Court next focused on the question of demand futility. “In order to maintain a derivative suit on behalf of a LLC, a member must either (1) make a demand on the managers of the company to bring suit or (2) show that 'an effort to cause those managers or members to bring the action is not likely to succeed'”. The complaint must allege with particularity the reasons why such demand would be futile. In evaluating futility the Court looked at corporate law. Under Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 814 (Del. 1984) there are two tests which must be met. The complaint must allege particularised fact that establish a reasonable doubt that “(1) the directors are disinterested and independent [or] (2) that challenged transaction was otherwise the product of a valid exercise of business judgment.” The test is stated in the disjunctive.

El Tribunal de Justicia declaró:

“Turning to the first prong of the Aronson test, it is helpful to start by briefly reviewing what is meant by disinterested and independent. A director is interested in a transaction when the director receives a personal benefit (or detriment) from a transaction that is not shared by the other shareholders of the corporation and the benefit is of subjective material significance to the director. A director can also be interested in a transaction where the director stands on both sides of the transaction. Thus, the first prong of the Aronson test requires inquiry into whether the director was interested in the underlying transaction. While a director has an interest, in some sense, in any decision that involves approving a derivative suit that names the director as a defendant, normally the threat of personal liability against a director is not enough, standing alone, to challenge the interestedness of a director. A director may be interested in the decision, however, if the challenged transaction is so egregious on its face that it gives rise to a 'substantial likelihood' of personal liability for the director.” [Citations omitted]

“Independence, on the other hand, does not necessarily involve an inquiry into whether the director will derive a benefit (or detriment) from a particular transaction or whether the director stood on both sides of the transaction. Rather inquiry into a director's independence focuses on whether the director's decision was impartial and based on the merits of the subject to be decided. In other words, independence inquiry focuses on whether the director's loyalties where in any way divided such that the director will be unable to exercise business judgment in deciding whether the corporation should pursue a claim. A director, for example, is not independent if the director is 'beholden' to another such that the director's decision would not be based on the merits of the subject before her. Thus, plaintiff can show lack of independence by creating 'a reasonable doubt that a director is not so 'beholden' to an interested director … that his or her 'decision would be sterilized.'” [Citations omitted]

The Court found that the plaintiff made sufficient well plead factual allegations of bad faith with regard to the dominant director to survive a motion for summary judgment.

Poorly drafted LLC agreements are an invitation to litigation. A LLC agreement is a Delaware contract which requires the skill and know how of an experienced Delaware attorney. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. If you or your client have a business matter or a matter which you wish to litigate in Delaware or has a matter pending in Delaware, we would appreciate the opportunity to consult with you regarding our representation. Please remember that we do not accept representation without a written engagement letter.

Is the Independent Manager dead after the General Growth Properties bankruptcy? A modest proposal.

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

En la estructura de préstamos titulizados o CMBS típico el prestatario es una LLC de Delaware. El acuerdo de empresa pone limitaciones sustanciales en el funcionamiento de la LLC. Estos LLC de se conocen como SPE o de entidades de propósito especial. Los criterios para la SPE se estableció por las agencias de calificación en un esfuerzo por hacerlos a distancia quiebra. En un esfuerzo por impedir que la SPE de declararse en quiebra el acuerdo LLC contiene una disposición que obliga a la LLC para siempre, tienen 1 o 2 "directores independientes" que son miembros sin interés económico en la LLC (18 a 301 (d)). El acuerdo requiere que en la toma de cualquier decisión de declararse en quiebra o tomar otras acciones especificadas, el consentimiento unánime de todos los directivos, incluidos los administradores independientes, se requiere. Los deberes del Administrador Independiente no están definidos en el acuerdo típico SPE LLC. Los acuerdos, sin embargo, establece que "[e] n la medida permitida por la ley ... el Administrador Independiente deberá considerar sólo el interés de la Compañía, incluyendo sus respectivos acreedores, en la actuación o no votar sobre las cuestiones mencionadas en el ..." [la artículo que trata de la decisión de declararse en quiebra]. Los gestores independientes debían "ejercer sus derechos y cumplir sus obligaciones en virtud del presente Acuerdo, cualquier Administrador Independiente deberá tener un deber fiduciario de lealtad y cuidado similar a la de un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la Ley General de Sociedades del Estado de Delaware ".

General Growth Properties, Inc., (PBG) es un gran REIT compras ciento, que posee o gestiona más de 200 centros en 44 estados. GGP presentó una bancarrota del Capítulo 11 en abril de 2009 Muchas de las filiales que se declaró en bancarrota con ella son de SPE. [A los efectos de este artículo la mecánica de cómo no es de presentada la SPE importante, pero se discute ampliamente en la decisión.] A raíz de la presentación de varios de los titulares de hipotecas y prestatarios de servicios presentadas mociones para desestimar las declaraciones de quiebra con respecto a la SPE de para varias razones. Las mociones fueron denegadas el 11 de agosto de 2009. Decisión del Tribunal General Growth SPE

El tribunal, en la página 33, declaró [e] l expediente en el bar no explica exactamente lo que los gestores independientes debían hacer. Parece que los promoventes pueden haber pensado los gestores independientes fueron obligados a proteger sólo sus intereses ... [citando la declaración de un funcionario de un administrador] "Bueno, mi comprensión de la quiebra en lo que respecta a estos prestatarios es que hubo un independiente miembro de la junta que estaba destinado a, por lo menos desde el punto de vista del prestamista, la intención de evitar una declaración de quiebra para que sean una quiebra remota, y que ese tipo de presentación no se prevé que suceda '. Sin embargo, si promoventes creen que un "gestor independiente 'puede servir en una junta con el único propósito de votar' no 'a una declaración de quiebra debido a los deseos de un acreedor garantizado, están equivocados. Como el caso de Delaware estrés, directores y gerentes deben sus deberes para con la sociedad y normalmente, a los accionistas. "

Parece ser que el prestamista y administradores crean un problema para sí mismos que no era necesario. Crearon un deber de cuidado, donde fue necesario ningún deber, un deber ", similar a la de un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la [DGCL]." No había necesidad de crear artificialmente ese deber de cuidado. El juez federal de bancarrotas en el caso GGP citó a North American Catholic Educational Programación Foundation, Inc. v. Gheewalla, 930 A. 2d 92 (Del. 2007), donde la Corte Suprema de Delaware rechazó las decisiones anteriores de la Cancillería que sostuvo que los directores tienen deberes para con los acreedores cuando se trabaja en la "zona de insolvencia". En América del Norte el tribunal sostuvo en el 101: [w] uando una empresa solvente se navega en la zona de la insolvencia, el foco de los directores de Delaware no cambia: el consejero deberá seguir cumpliendo sus deberes fiduciarios a la empresa y sus accionistas por el ejercicio de su juicio de los empresarios en los mejores intereses de la corporación para el beneficio de sus propietarios los accionistas ".

Sección 18-1001 (c) dispone en su parte "[e] n la medida en que, en derecho o en equidad, un miembro o administrador u otra persona tiene derechos (incluidos los derechos fiduciarios) a una sociedad de responsabilidad limitada oa otro miembro o administrador ... pueden ampliarse o restringirse la obligaciones de la otra persona de miembro o administrador del o o eliminados por lo dispuesto en el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada; ... "El lenguaje de la eliminación no se añadió hasta 2005 y muchos de estos acuerdo se redactó antes de la enmienda. De hecho, sin embargo, el lenguaje persistió en la forma estándar de acuerdo LLC hasta el mercado de CMBS implosionó en 2008 y actualmente es inestable si existen "default deberes fiduciarios" en virtud de la Ley de Delaware, sin embargo, es claro en mi opinión que bajo 18-1001 (c), ya que ahora existe la obligación contraída por el Administrador Independiente de la empresa y los miembros, en un acuerdo debidamente redactado, podrían ser eliminados por un lenguaje específico, junto con la eliminación de la lengua estándar en referencia al Administrador Independiente que tiene las mismas funciones que un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la DGCL. Además Sección 18-101 a. (7) establece que [un] acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada pueden proporcionar derechos a cualquier persona, incluyendo una persona que no es parte en el contrato de sociedad de responsabilidad limitada, en la medida establecida en el presente documento ". Dado este lenguaje yo diría que el prestamista podría tener derechos especiales en relación con la decisión de declararse en quiebra, a la la medida en que tal disposición no entraría en conflicto con la Ley Concursal.

I question whether the “independent manager” should be called a manager at all. The lender could require that the borrower have an “independent member”. The independent member would be given the same voting powers as the independent manager. The independent member would have no fiduciary duties to the company, its members or its manager under 18-1001 and would have a duty exclusively to the creditors when voting on any matter involving the filing of a petition in bankruptcy.

The previous paradigm of calling the person a manager raises the issue of whether the independent manager had a obligation to attend meetings other than a meeting called to consider the filing of a bankruptcy petition. It is fair to say that the CT or CSC employees who have historically served as independent managers have not considered that they had an obligation to attend “board” meetings.

Under 18-101 a.(7) a properly drafted provision would call the person an Independent Member. the Independent Member could not be removed or replaced without the prior written consent of the lender and any effort to remove or replace the Independent Member without the lender's prior written consent is void ab initio. The agreement would continue to provide for a “springing manager” or “springing member” which would take office automatically upon any occurrance that causes the last member to cease to be a member of the LLC or any other action that removes the manager.

The protections sought by lenders using anIndependent Manager is not dead, but must be redefined. Calling this person a manager in those situation where the Company continues to have a member or manager is an error. Drafting the agreement for a SPE that meets the requirements of this new post GGP world will be complex. The qualification to serve as an “independent member” needs to be stated in the Agreement. The Agreement needs to state that so long as the loan is outstanding the independent member may not be removed or changed without the consent of the lender and must specify the how the duties of this independent member will be defined under the new paradigm. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Please remember that we do not accept representation without a written engagement letter.

The Implied Contractual Covenant of Good Faith and Fair Dealing Under the Delaware LLC Act

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

Sections 18-1101 of the Delaware Act provides in (c) and (e) that under a company agreement that fiduciary duties of a member, manager or other person bound by the agreement “may be expanded or restricted or eliminated by provisions in the limited liability company agreement; provided that the limited liability company agreement may not eliminate the implied contractual covenant of good faith and fair dealing .” (emphasis added) In this post I will not address what fiduciary duties may exist or whether in fact there are default fiduciary duties, that must wait for another post. As a result of conflicting decisions out of the Court of Chancery the question of whether there are default fiduciary duties is not yet settled, though I have my personal beliefs where the outcome should lie. You should understand that in this context when the courts speak about “fiduciary duties” in a LLC they are referring to the “duty of loyalty.” This post will be limited to the meaning of the implied contractual obligation of good faith and fair dealing.

Subsection (a) of 18-1101 states “The rule that statutes in derogation of the common law are to be strictly construed shall have no application to this chapter” and (b) states “It is the policy of this chapter to give the maximum effect to the principle of freedom of contract and to the enforceability of limited liability company agreements.”

It was not casually that the Delaware Legislature selected the terms “implied contractual covenant”. By using those terms the Legislature was instructing the Courts that the must look to contract law and not corporate law in analyzing the relationship among the members and other bound by the agreement. The use of the terms emphasizes that corporate concepts of “good faith” and “fair dealing” are in apposite and as is review under the corporate concept of “entire fairness”.

The implied contractual covenant of good faith and fair dealing (the “contractual covenant”) is well understood in Delaware jurisprudence. The contractual covenant applies only to performance and enforcement after the contract has been formed and not to pre-contract negotiations. The Restatement (Second) of Contracts, Sec. 205 (1981) provides “Every contract imposes upon each party a duty of good faith and fair dealing in its performance and enforcement.” “The phrase good faith is used in a variety of contexts, and its meaning varies somewhat with [its use]. Good faith performance or enforcement of a contract emphasizes faithfulness to an agreed common purpose and consistency with the justified expectations of the other party, it excludes a variety of types of conduct characterized as involving 'bad faith' because they violate the community standards of decency, fairness or reasonableness.”

The implied contractual covenant of good faith and fair dealing establishes a minimum floor of conduct which cannot be waived by the parties. However in at least one occasion the Delaware courts have refused to over ride an express contractual term on that basis reasoning that the “implied” duty will not come into play if the subject is expressly covered by the contract.

Numerous Delaware cases have filled in the missing terms in a contract to determine exactly what is the contractual covenant in a specific transaction. Courts look at the language used by the parties and from there the courts extrapolate the “probable intent” of the parties from that language. The Court of Chancery has stated that in determining whether the contractual covenant has been breached “requires a court to extrapolate the 'spirit' of the contract from its express terms, and 'determine the terms the parties would have bargained for to govern the dispute had they foreseen the circumstances under which their dispute arose.'”

Just what is “good faith and fair dealing”? Delaware courts which have addressed the contractual covenant have developed concepts of interpretation however they have not established one bright line rule. Courts look for culpability and intent in determining whether the line has been crossed. Courts have precluded parties from “arbitrary or unreasonable conduct which has the effect of preventing the other party to the contract from receiving the fruits of the contract.” It has been held that the contractual covenant will “prevent one party from unfairly taking advantage of the other party”, additionally the contractual covenant “requires a party to avoid hindering or preventing the other party's performance.”

Thus, the implied contractual covenant of good faith and fair dealing requires conduct by the parties in the enforcement and performance of the contract which “excludes a variety of types of conduct characterized as involving 'bad faith' because they violate the community standards of decency, fairness or reasonableness,” “arbitrary or unreasonable conduct,” and conduct which would “prevent one party from unfairly taking advantage of the other party”.

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Please remember that we do not accept representation without a written engagement letter.

Responsibilities of a manager under a Delaware LLC

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

The Delaware LLC Act does not contain a specific section defining the responsibilities of the manager of a Delaware LLC. The Act defines the manager and provides default rules regarding specified management functions, however as is the general case with the Delaware Act, it looks to the company agreement to define the rights, liabilities and responsibilities of the manager. The lack of clear guidance within the act points up the importance of a properly and professionally drafted company agreement.

Section 18-101(7) provides that the LLC company agreement is the agreement “of the member or members as to the affairs of a limited liaility company and the conduct of its business.” The section further provides that a “… manager of a limited liability company … is bound by the limited liability company agreemeent whether or not …the manager…executes the limited liability company agreement.” Sub section (10) defines the manager as “…a person who is named as a manager of a limited liability company…in a limited liability company agreement…”

What these sections do not address is how the “manager” accepts its position. As by definition the manager is not a party to the company agreement, it needs to have executed an instrument acknowledging its agreement to become the manager. In my practice we do that by a letter agreement which we annex to the company agreement. The manager ceases to be a manager at the time provided in the agreement. However Section 18-602 provides that a manager may resign at any time, but if the resignation constitutes a violation of the company agreement the manager is answerable to the company in damages.

Section 18-402 states the default rule that the management of a LLC is vested with its members as is the case with a general partnership. The caveat of the section is that the agreement may vest the management in whole or in part in one or more managers, each of whom shall have the authority to bind the company unless otherwise provided in the agreement. The manager is chosen in the manner provided in the company agreement, and holds the offices and has the responsibilities accorded a manager in the agreement.

A person may be both a member and a manager of the LLC. Under 18-403 a manager may make a contribution to the capital of the LLC and share in the profits as a member. A person who is both a manager and a member, subject to the LLC agreement, has the rights and powers of a manager and subject to the LLC agreement, is subject to the restrictions and liabilities of being a member.

Exactly what are the rights and powers of the manager? The Delaware Act provides little guidance other than referring to the company agreement. We know that 18-402 grants to the manager the the authority to “manage in whole or in part” the LLC as provided in the LLC agreement. We also know that under 18-407 the manager has, subject to the LLC agreement, the power and authority to delegate the “rights and powers to manage and control the business and affairs of the limited liability company…” This power to delegate presupposes that the manager is vested with such management and control authority on behalf of the LLC.

Under Section 18-802 a manager may petition the Court of Chancery for a judicial dissolution of the LLC. Under 18-802, unless otherwise provided in the agreement, the manager may wind up the affairs of the LLC.

A Delaware court would find that the manager of a Delaware LLC has fiduciary duties to the company and its members. Section 18-1101 permits the company agreement to limit or eliminate those fiduciary duties, provided “that the limited liability company agreement may not eliminate the implied contractual covenant of good faith and fair dealing.”

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Please remember that we do not accept representation without a written engagement letter.

Appraisal rights under Delaware LLC Act

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

In connection with a merger or consolidation under the DGCL, a stockholder of a Delaware corporation has the right to have the Court of Chancery determine the fair value of their stock and require that the corporations pay that value, a process known as “appraisal rights.” Appraisal rights arrise under several sections of the DGCL.

  • Section 251, Merger or consolidation of domestic corporations and limited liability company.
  • Section 252, Merger or consolidation of domestic an foreign corporations.
  • Section 253(d), Merger of parent corporation and subsidiary or subsidiaries, (a stockholder in a corporate subsidiary has appraisal rights in a “short form” parent subsidiary merger when the parent corporation does not own all of the subsidiary's stock immediately prior to the merger).
  • Section 254, Merger or consolidation of domestic corporation and joint-stock or other association.
  • Section 257, Merger or consolidation of domestic stock and nonstock corporations.
  • Section 258, Merger or consolidation of domestic and foreign stock and nonstock corporations.
  • Section 263, Merger or consolidation of domestic corporations.
  • Section 264, Merger or consolidation of domestic corporation and limited liability company.

Section 262 provides the mechanism for the appraisal. Section 262(b)(1) limits appraisal rights such that “no appraisal rights under this section shall be available for the shares of any class or series of stock, which stock, or depository receipts in respect thereof, at the record date fixed to determine the stockholders entitled to receive notice of and to vote at the meeting of stockholders to act upon the agreement of merger or consolidation, were either (i) listed on a national securities exchange or (ii) held of record by more than 2,000 holders; and further provided that no appraisal rights shall be available for any shares of stock of the constituent corporation surviving a merger if the merger did not require for its approval the vote of the stockholders of the surviving corporation as provided in subsection (f) of § 251 of this title.”

Section 262(b)(2) determines those situations when appraisal rights are granted:

(2) Notwithstanding paragraph (1) of this subsection, appraisal rights under this section shall be available for the shares of any class or series of stock of a constituent corporation if the holders thereof are required by the terms of an agreement of merger or consolidation pursuant to §§ 251, 252, 254, 257, 258, 263 and 264 of this title to accept for such stock anything except:

a. Shares of stock of the corporation surviving or resulting from such merger or consolidation, or depository receipts in respect thereof;

b. Shares of stock of any other corporation, or depository receipts in respect thereof, which shares of stock (or depository receipts in respect thereof) or depository receipts at the effective date of the merger or consolidation will be either listed on a national securities exchange or held of record by more than 2,000 holders;

c. Cash in lieu of fractional shares or fractional depository receipts described in the foregoing subparagraphs a. y b. of this paragraph; o

d. Any combination of the shares of stock, depository receipts and cash in lieu of fractional shares or fractional depository receipts described in the foregoing subparagraphs a., b. y c. of this paragraph.

The LLC Act does not have a corollary to Section 262. Section 18-210, Contractual appraisal rights, provides as follows:

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Please remember that we do not accept representation without a written engagement letter.