Archivo de la etiqueta: Deberes Fiduciarios

Delaware Chancery Court Rules en los deberes fiduciarios por defecto de la gerente de una LLC de Delaware

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

La cuestión de si un gerente de una LLC de Delaware tiene deberes fiduciarios por defecto parecido a un director corporativo ha sido un área inestable de la ley de Delaware. Varios miembros del Tribunal de Equidad de Delaware han tocado el tema en las opiniones escritas, en general, la búsqueda de que existan funciones predeterminadas. El Tribunal Supremo de Delaware no tiene, sin embargo, se pronunció sobre la cuestión. Presidente del Tribunal Supremo Steele ha escrito y hablado extensamente sobre el tema postulando que la Ley no crea tales obligaciones y como la LLC es una criatura del contrato, el Tribunal no debe crear obligaciones donde no existen tales derechos legislativamente.

Muchos profesionales han expresado la convicción de que en el "acuerdo público" donde la estructura es de naturaleza corporativa, debe haber deberes defecto, ya que sería contrario a la política pública en estos casos que la conducta del director no estaba limitada por obligaciones fiduciarias. Sección 18-1101 (c) de la Ley de Delaware LLC ofrece:

En la medida en que, en derecho o en equidad, un miembro o administrador u otra persona tiene derechos (incluidos los derechos fiduciarios) a una sociedad de responsabilidad limitada oa otro miembro o administrador oa otra persona que sea parte o esté obligado por otro por un acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada, pueden ampliarse o restringirse la obligaciones de la otra persona de miembro o administrador del o o eliminados por lo dispuesto en el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada; siempre, que el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada puede no eliminar el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo.

Aquí el legislador manifestó su intención de que si un miembro o administrador tiene deberes, en la ley o en el patrimonio neto, incluidos los deberes fiduciarios, dichas funciones pueden ser "ampliado, restringido o eliminado". El "pacto contractual implícito de buena fe y trato justo" no se puede eliminar. El pacto implícito, sin embargo, sólo entra en juego cuando las partes no han abordado un tema que no podría haber sido razonablemente previstas cuando se redactó el acuerdo y no es una oportunidad para que el tribunal "corregir un mal". La pregunta entonces es si el legislador ha pretendido, sin expresar, que hay deberes predeterminados o era la legislatura que expresa la idea de que no son necesariamente los deberes, pero en la medida en que puedan existir, entonces que puede ser modificado según lo previsto. En el caso de Auriga Capital Corporation, et al v. Gatz Properties, LLC, y otros, CA 4390-CS Decidió 27 de enero 2012 Auriga capital Canciller Strine sostenido que el gerente de este LLC tenía un deber equitativa de la atención y la lealtad a la LLC y sus miembros que no se restringen o eliminan en el acuerdo de empresa LLC. En general, cuando las cortes consideran deberes fiduciarios en el contexto empresarial que incluyen el deber algo amorfo de "buena fe". En este caso la Corte inexplicablemente no se refirió a la buena fe. La LLC, que fue objeto de este litigio fue establecida como una inversión a ciegas, donde los inversionistas ponen su dinero y el gerente crearon la inversión de los fondos recaudados. El Tribunal consideró que el director manipula la LLC en beneficio del gerente y sus miembros de la familia afiliadas en perjuicio de los miembros no familiares. [El director era una entidad con un individuo como el único miembro, en este contexto, el Tribunal atribuyó las acciones de la entidad a su miembro y se refirió al miembro como el "director" del sujeto LLC.] Se trata de un caso de muy mal hechos donde el director, que se aprovechó de los inversores minrity argumentó que no había deberes fiduciarios adeudados a los miembros, y si lo hubiere dispuesto exculpación del acuerdo absueltos el gerente de la responsabilidad. En defensa del gerente que afirmó que tenía el poder de voto para causar una venta de la propiedad de la LLC a sí mismo, una cuestión en la base de la denuncia, y el derecho a "explotar la minoría". El Tribunal declaró en p.5,

"El director era libre de no votar su interés de miembro para la venta. Pero él no era libre de crear una situación de peligro al no hacer que el LLC para explorar sus alternativas de mercado y luego comprar el LLC por un precio nominal. La finalidad de la obligación de lealtad se debe en gran medida a evitar la explotación por un fiduciario de su propio interés en detrimento de la minoría ".

El canciller primero concluye que existen deberes fiduciarios bajo la Ley y luego pasa a analizar su fundación.

La Ley de Delaware LLC comienza con la premisa explícita de que "la equidad" regula los casos no mencionados expresamente por la ley. [18-1104] Sin embargo, la Ley permite a las partes contratantes a modificar o incluso eliminar, los deberes fiduciarios de equidad, una constricción más expansiva que se permite en el caso de las corporaciones. Por esa razón, en el contexto LLC, que es normalmente el caso de que la evaluación de las reclamaciones deber fiduciario no puede ocurrir sin un examen detallado del acuerdo de LLC en sí, que a menudo se adapta a los deberes fiduciarios tradicionales para abordar la relación específica de las partes contratantes.

. . . .

La Ley de Delaware LLC no claramente afirmar que las obligaciones fiduciarias tradicionales de lealtad y cuidado se aplica por defecto, ya que los administradores o miembros de una sociedad de responsabilidad limitada. En ese sentido, por supuesto, la Ley LLC no es diferente a la DGCL, que no hace eso. De hecho, la falta de explicitación en el DGCL inspiró el caso de Schnell v. Chris-Craft. Argumentando que la DGCL luego revisada recientemente fue un dominio de sí mismo, y que el cumplimiento de sus términos era suficiente para cumplir la obligación contraída por los directores de los accionistas, la empresa demandada en ese caso ganó en esa teoría en el Tribunal de nivel Chancery . Pero nuestra Corte Suprema revocó e hizo hincapié en que el nuevo DGCL debía ser leída en conjunto con los deberes fiduciarios equitativas al igual que siempre había sido el caso, afirmando que la famosa "acción injusta no se convierta en ley lo permita, simplemente porque es legalmente posible."

La Ley de LLC es más explícito que el DGCL en la toma de la superposición equitativa obligatorio. Específicamente, § 18-1104 de la Ley de LLC se establece que "[e] n cualquier caso no previsto en este capítulo, ... regirán las normas de la ley y la equidad." De esta manera, la Ley LLC prevé una construcción similar a la la que se utiliza en el contexto empresarial. Pero a diferencia de en el contexto empresarial, las reglas de equidad se aplican en el contexto LLC por mandato estatutario, la creación de una justificación más fuerte para la aplicación de las obligaciones fiduciarias basadas en la equidad a los gerentes de sociedades de responsabilidad limitada en la medida en que dichos derechos no han sido alterados o eliminados en el acuerdo LLC relevante.

Parece evidente que, en virtud de los principios tradicionales de la equidad, un gerente de una LLC calificaría como un fiduciario de ese LLC y sus miembros. Bajo la ley de Delaware, "[a] relación fiduciaria es una situación en la que una persona reposa especial confianza y la confianza en el juicio de otro o cuando exista un especial deber por parte de una persona para proteger los intereses de otro." Directores de la Corporación, socios generales y síndicos son ejemplos análogos de los que la ley de Delaware ha determinado deber un "derecho especial." Equity distingue las relaciones fiduciarias de los acuerdos comerciales directas en que no hay expectativa de que una de las partes actuará en interés de la otra.

El gerente de una LLC - que es en palabras sencillas un pasivo "empresa" limitada que tiene muchas de las características de una corporación - se adapta fácilmente a la definición de un fiduciario. El gerente de una LLC tiene más de un brazo de distancia, la relación contractual con los miembros de la LLC. Más bien, el gerente está investido de un poder discrecional para manejar el negocio de la LLC.

Por lo tanto, debido a que la Ley de LLC ofrece a los principios de equidad de aplicar, porque los gerentes LLC son claramente los fiduciarios, y porque los fiduciarios deben a los deberes fiduciarios de lealtad y diligencia, la Ley de LLC se inicia con el defecto de que los administradores de sociedades de responsabilidad limitada tienen obligaciones fiduciarias exigibles. [Citas omitidas]

Buscando una base legislativa el canciller discutió la enmienda de 2004 a la Ley de LLC que se sumó la "eliminación" de derechos en 18-1101 (c). Llegó a la conclusión de que si los derechos que discutió no eran aplicables a sociedades de responsabilidad limitada de la legislación "se habría hecho de otra manera lógica." Se analiza el uso de la modificación del término "eliminar" en lugar de la legislatura que indica que el gerente y los miembros "deberán adeudar no hay derechos de cualquier clase a la original ... "Es mi opinión que esto es una construcción débil para arrancar deberes fiduciarios. Si, efectivamente, el legislador hubiera creído debe haber obligaciones fiduciarias por defecto, el legislador sabe cómo decir eso y esta lógica inversa es inapropiado.

El DGCL y leyes corporativas en general, puede rastrear su historia hasta el Derecho Común Inglés que existía antes de la separación. La Ley de LLC en contrario no tiene equivalente en el Common Law y es totalmente una construcción legislativa, a pesar de que gran parte de la Ley de LLC se basa en la Ley de Sociedad Limitada Uniforme Delaware revisado, que no tiene una contraparte en el Common Law. Es cierto que la DGCL no prevé específicamente predeterminados deberes fiduciarios, sin embargo hay una clara Common Law e histórico base para lo que implica este tipo de funciones. Es peligroso aplicar construcciones corporativas de sociedades de responsabilidad limitada a pesar del hecho de que la LLC puede tener una estructura corporativa mediante acuerdo y puede haber sido llamados por la legislatura un pasivo "empresa" limitada. Los tribunales han dejado claro que el acuerdo de LLC es una cuestión de "ordenamiento privado" y en base a "... las normas de derecho y equidad, incluido el derecho mercantil, ..." (18 a 1104). Este concepto no debe provocar que el Tribunal de incorporar al por mayor las normas corporativas de gobierno. Las partes en este caso eran muy litigiosa, por lo tanto, existe la posibilidad de que se acepte la apelación y la Corte Suprema tendrá la oportunidad de hablar definatively sobre el tema.

Puedo ser alcanzado en sgoldberg@stevendgoldberg.com , mi número de línea directa es 302.351.4490

Tribunal de Equidad de Delaware confirma que el pacto implícito de buena fe y trato justo no es un sustituto de Deberes Fiduciarios

Steven D. Goldberg, Lcdo.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware.
Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http: www.delawarellclaw.com

El 11 de octubre de 2010, vicerrector Laster del Tribunal de Equidad de Delaware dictó un caso importante tratar con el pacto implícito de buena fe y trato justo. Lonergan v. EPR Holdings LLC, et al. [ Opinión ]. Se trataba de una acuerdo LP que eliminó todos los deberes fiduciarios según lo permitido bajo 17-1101 de la Ley de Sociedad Limitada (DRULPA) Uniforme Delaware revisado. Sección 17-1101 es idéntico al 18-1101 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de Delaware de manera que esta decisión tendrá igual aplicación para el LLC de. El demandante reconoce que no tenían ningún derecho a que viola los deberes fiduciarios intentó caracterizar la reclamación como una violación si el pacto implícito. El Tribunal sostuvo que el pacto implícito no es un sustituto de los deberes fiduciarios y se negó a sustituir a la sentencia del Tribunal de que las partes crean una base para una demanda por incumplimiento de deber implícito.

La sociedad limitada es una sociedad limitada que cotiza en bolsa principal (MLP). Dos secciones del acuerdo de eliminar los deberes fiduciarios (no sólo reducir o modificar las funciones).

Sección 7.9 (e) establece:
Con excepción de lo expresamente establecido en este Tratado, ninguna [Holdings GP] ni ninguna otra Indemnizado tendrá ningún derecho o pasivos, incluyendo los deberes fiduciarios, a la Asociación o de cualquier socio comanditario y las disposiciones del presente Acuerdo, en la medida en que limitan o de otro modo modificar los deberes y responsabilidades, incluyendo los deberes fiduciarios, de [Holdings GP] o cualquier otro Indemnizado ya existente en derecho o en equidad, son acordados por los socios para sustituir a las demás obligaciones y pasivos de [Holdings GP] o cualquier otro Indemnizado
Sección 7.10 (d), dispone:
Cualquier nivel de atención y el deber impuesto por el presente Acuerdo o en virtud de la Ley de Delaware o cualquier ley, regla o reglamento podrá ser modificado, cancelado o limitado, en la medida permitida por la ley, como se requiere para permitir [Holdings GP] para actuar bajo esta Acuerdo y para tomar las decisiones con arreglo a la autoridad previsto en el presente Acuerdo, siempre y cuando dicha acción se cree razonablemente por [Holdings GP] para estar en, o no incompatible con el interés superior [Holdings].

Cuando la Sección 17 a 1.101 (d) [que es idéntico al 18-1101 (d)] se redactó el comité de redacción tuvo la precaución de asegurarse de que la ley de Delaware no fue subvertido de un modo que elimina todas las protecciones de miembro, sino también de una manera que no crea una forma alternativa de deber fiduciario. El comité de redacción incluida en la sección de la frase "a condición de que el acuerdo de asociación no puede eliminar el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo." El uso de los términos "pacto contractual" fueron cuidadosamente seleccionados para diferenciar el concepto de buena fe y trato justo de cualquier concepto equitativa de los deberes fiduciarios. En el momento que se estaba redactando 1101 (d) el Tribunal de Equidad utilizaba conceptos corporativos para interpretar LP y el derecho LLC. Los redactores quisieron diferenciar claramente los términos contractuales de los conceptos de equidad de los deberes fiduciarios.

Al definir el pacto implícito el Tribunal declaró:

El pacto implícito no es un sustituto para el análisis de deber fiduciario. "El pacto es 'mejor entendido como una forma de implicar términos en el acuerdo'. . . . Existente contrato términos de control, sin embargo, de tal manera que implícita buena fe no puede ser utilizado para eludir la negociación de las partes, o para crear un servicio de libre flotación desapegado de los documentos jurídicos subyacentes. "... La Corte debe centrarse en" lo que las partes probablemente haría haber hecho si hubieran examinado las cuestiones involucradas. "... Debe ser" clara de lo que se acordó expresamente que las partes que negociaron el expreso
términos del contrato se han acordado prohibir el acto más tarde se quejó de. . . tenían que pensaban negociar con respecto a ese asunto. "" Así, la doctrina opera sólo en ese estrecho
banda de los casos en que el contrato en su conjunto habla lo suficiente como para sugerir una obligación y apuntan a un resultado, pero no habla suficientemente directa para proporcionar una respuesta explícita. "[citas omitidas].

El Tribunal declaró además:
Respetando la eliminación de los derechos fiduciarios requiere que los tribunales no se doblan una herramienta alternativa y menos potente en un sustituto fiduciaria. La naturaleza del pacto implícito de buena fe y trato justo es "muy diferente del cúmulo de deberes que se asumió por un fiduciario." ... "Deber implícito de Delaware de buena fe y trato justo, no es un remedio equitativo para el reequilibrio económico
intereses después de los acontecimientos que podían preverse, pero no lo eran. . . . "... Para utilizar el pacto implícito de replicar opinión fiduciaria" vicie el limitado alcance del concepto del deber implícito de buena fe y trato justo. "... En la medida en la queja pretende reintroducir opinión fiduciaria a través de la puerta trasera
del pacto implícito, que no establece una denuncia verosímil.

El Tribunal se negó a sustituir su propio análisis para el término que falta dando así pleno cumplimiento a la eliminación de los derechos fiduciarios. Este caso tiene bien definida la diferencia entre los deberes fiduciarios y el pacto implícito. El resultado de este caso es proporcionar seguridad adicional a los redactores de acuerdos Delaware LLC y PT. Esta certeza del resultado es una piedra angular de la ley entidad Delaware.

En su decisión vicerrector Laster también revisó las obligaciones que un directivo de la empresa tiene para los accionistas en una operación de fusión. Este caso también servirá como punto de partida para futuros análisis de los deberes corporativos.

Tribunal de Equidad de Delaware tiene autoridad equidad inherente a nombrar un síndico para una Sociedad de Responsabilidad Limitada de Delaware

Steven D. Goldberg, Lcdo.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

La Ley de Delaware LLC en la Sección 18-805 establece que el Tribunal de Equidad tiene el poder y la autoridad para nombrar a un receptor para un LLC que ha tenido su certificado de formación cancelado. La ley no dice nada sobre el poder de la Corte para designar un receptor para una LLC que no ha tenido su certificado de formación cancelado.

Recientemente vicerrector Noble decidió el caso de Ross Holdings y Dirección de Empresas v. Advance Realty Group, LLC [ Ross Holdings v. Advance Realty ]. Los demandantes en sus papeles en movimiento afirmaron, entre otras demandas, que Advance Realty Group (ARG) es insolvente como consecuencia de la conducta individual de los acusados ​​y que no es cuestión de si ARG es capaz de continuar como negocio en marcha. Los demandantes buscan la designación de un síndico para administrar los asuntos de la empresa con el fin de evitar que la Junta además disponer de los activos de la empresa para su beneficio personal.

Los acusados ​​responden que ni la Ley ni el Acuerdo LLC Compañía permiten la designación de un síndico en las circunstancias alegadas.

Los demandantes tomaron la posición de que como la Ley no dice nada, la Corte se recupere la DGCL y mirar a la jurisprudencia corporativa como desarrollado para determinar cuando tiene autoridad para nombrar a un receptor para un LLC que no ha tenido su certificado de formación cancelado .

El Tribunal declaró a las 14:
La Ley de LLC se escribió mucho después de nuestros estatutos y varias de esas disposiciones se han incorporado en la Ley de LLC. Cabe destacar que 6 Del. C. § 18-805 sigue de cerca 8 Del. C. § 279, la disposición de carácter general que se establece el procedimiento para el nombramiento de un receptor en el contexto empresarial, con la diferencia notable que las circunstancias en que puede ser nombrado un receptor . Esto parece sugerir que la omisión en la Ley de LLC de la disposición para el nombramiento de un receptor en el caso de insolvencia era intencional, no una inadvertencia, acto por la Asamblea General.
Los demandantes señalan que la jurisprudencia que los tribunales han tomado de la
derecho corporativo cuando la Ley LLC no se pronunciaba sobre una disposición particular. Sin embargo, el ejemplo que utilizan, cuando el tribunal miró a la ley de sociedades para determinar los deberes fiduciarios por defecto que los miembros de la compañía de responsabilidad limitada deben a unos de otros deberes. Por otra parte, la Ley de LLC se refiere a los deberes fiduciarios, pero no dice nada sobre sus contornos. Nuestros tribunales han desarrollado normas para la designación de un síndico mucho antes de la codificación de 8 Del. C. § 279 y no había ningún hueco legal obvia en la necesidad de llenar con respecto a la designación de un síndico por razones de insolvencia. De hecho, algunos tribunales han sugerido que la insolvencia puede ser un
condición necesaria para el nombramiento de un receptor en virtud de poderes generales de equidad de la corte. Eso § 279 establece una menor base para el nombramiento de un receptor, no significa que las normas de equidad no representan ya la insolvencia en la determinación de la conveniencia de designar un receptor. No hay necesidad de pedir prestado al estatuto corporativo donde está bien establecida una norma más general en nuestro Derecho, en particular con respecto a cuestiones de equidad. Como tal, el Tribunal admite que un receptor sólo podrá ser elegido en este caso, de conformidad con sus atribuciones generales de equidad.

El Tribunal consideró entonces si un receptor debe ser nombrado en la etapa actual de las actuaciones. El Tribunal llegó a la conclusión de que porque no había hechos materia de controversia que la Corte no sería en este momento nombrar un receptor. (A 15)

Debido a que un receptor no está disponible en régimen de Ley de LLC o cualquier versión del Acuerdo Operativo, la única base para el nombramiento de un receptor es por medio de los poderes de acciones generales de la Corte. En términos generales, "el nombramiento de un síndico es una extraordinaria, una drástica y. . . un remedio "heroica". No es que se recurrió a medidas más leves si se dan al peticionario, ya sea acreedor o accionista, una protección adecuada de sus derechos. "Por lo tanto, los tribunales de equidad ejercicio de este poder" con gran precaución y sólo como exigencias del caso aparecen por buen prueba. . . . "Este es particularmente el caso en que la entidad sigue funcionando activamente. Como esta Corte dijo hace muchos años:
"[A] receptor pendente lite para una corporación que funciona activamente es
nunca está justificada, salvo circunstancias bajo que muestran una urgente
la necesidad de protección inmediata frente a la lesión, ya sea en el curso de
imposición real o razonablemente ser aprehendidos. A medida que el remedio es un rigurosos uno y cargadas muchas veces cuando se le preguntó por la
posibilidades de tanto o más daño que el que busca a
evitar, se debe aplicar con cuidado escrupuloso. Sólo emergente
situaciones pueden evocar su aplicación ".
En consecuencia, el tribunal puede utilizar sus poderes equitativos para nombrar sólo un receptor "cuando el fraude y la mala administración por funcionarios de la empresa, causando peligro real inminente de gran pérdida, aparece con claridad, y no puede evitarse de otra manera." Por otra parte, "un receptor nunca será nombrado, excepto en circunstancias especiales de gran exigencia y cuando algún fin benéfico reales se servirá de esta manera. "Tampoco será un tribunal de equidad nombrar a un receptor simplemente debido a errores de juicio en la gestión empresarial.

La Corte ordenó un juicio para determinar los hechos que son objeto de controversia.

Delaware aporta previsibilidad de Resultado

Steven D. Goldberg, Lcdo.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware.
El 6 de abril de 2010, la Corte Suprema de Delaware entró en su decisión en los casos consolidados de Nemec v. Shrader y Wittkemper v. Sharder. Nemech y Wittkemper eran antiguos accionistas de la firma de consultoría Booz Allen. Los acusados ​​eran los directores de la compañía. Cuando los pettioners retiraron tenían una ventana de 3 años para las opciones de venta ejecutados por la ONU para la compañía en "valor en libros", después de ese período de 3 años la empresa tenía el derecho de redimir las opciones en "valor contable" en cualquier momento.

Los peticionarios haber no lograron ejercer su derecho de venta, la Compañía ejerció su derecho de redimir las opciones. El asunto sub judice se levantó sobre el momento de la redención. Parece ser que en el momento de la redención del Consejo era consciente de que la empresa estaba a punto de entrar en una transacción para vender una parte de la empresa para $ 2540 millones. El resultado de la sincronización era trasladar 60 millones de dólares el proceder que los peticionarios habrían recibido de la transacción para los accionistas activos, incluyendo los Consejeros.

Los peticionarios alegaron que la compañía violó el pacto contratual implícita de la buena fe y trato justo. Según los peticionarios la decisión de la empresa de redimir las acciones, cuando se hubiera efectuado de mala fe.

El Tribunal de la Cancillería había desestimado las quejas de los peticionarios y que apeló. El Tribunal Supremo declaró que "e [w] no se puede reformar un contrato porque la ejecución del contrato tal como está escrita plantearía" cuestiones morales "." En su decisión se señaló que sólo implicaría términos del contrato si una de las partes había actuado "de manera arbitraria o injustificada "y se había negado a la otra parte el beneficio de su negocio. "Las Partes tienen derecho a celebrar contratos de buenos y malos, la ley impone a ambos."

A un nivel visceral se podría argumentar que el cambio de 60 millones de dólares debe violar lógicamente el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo. Después de pasar el nivel visceral se puede ver que el tribunal tenía toda la razón. Este no es el caso de las viudas o huérfanos siendo aprovechado. Los dos peticionarios eran accionistas de una de las consultoras más sofisticados de la nación. En la vista trasera que hicieron un mal negocio al permitir que la empresa momento sin trabas de la redención, sino que era su trato, nos guste o no. El Tribunal declaró que hará cumplir "malos contratos".

Como abogados miramos a los tribunales para la previsibilidad del resultado. Queremos que los tribunales para hacer cumplir los contratos que las personas negocian y firman. No queremos que los acuerdos de los partidos de tenis re-escritura porque el tribunal llegó a la conclusión de que habían entrado en un mal negocio u otra razón parens Patrea. Esta previsibilidad de los resultados es una de las varias razones por las que los profesionales elijan las entidades de negocio Delaware como esa elección hace tribunales de Delaware disponibles para sus clientes. Ver mi reciente mensaje http://www.delawarellcblog.com/wp-admin/post.php?action=edit&post=482 Instituto para la Reforma Legal clasifica como numero Climático Legal de Delaware 1 En la Nación.

Deberes fiduciarios de un director de una corporación de Delaware, el estándar actual.

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

Generalmente escribo sobre sociedades de responsabilidad limitada, sin embargo algunos de decisiones corporativas tendrá un impacto directo en el derecho LLC. El caso se discuten hoy en día es una de esas decisiones.

En 2007, la corte de Delaware Suprema decidió el caso de América del Norte para la Educación Católica Programación Foundation, Inc. v. Gheewalla, et al., (Del. Supr. 2007) 930 A2d 92. Antes de la liberación de esta decisión los casos Cancillería y comentaristas había insinuado la idea de que un director tenía un deber fiduciario distinto y reconocible a los acreedores de la corporación mientras se opera en la "zona de insolvencia" y cuando "insolvente". Ghewalla sostiene que los acreedores de una corporación de Delaware no tienen derecho directo a demandar a los directores por el incumplimiento de las obligaciones fiduciarias que operen en la "zona de insolvencia". Además los acreedores de una "insolvente" corporación de Delaware no tienen un derecho directo a demandar a los directores por incumplimiento de deberes fiduciarios al acreedor, aunque en caso de insolvencia los acreedores tienen el derecho de demandar por derivación. Muchos practitioers inicialmente pensaron que esta decisión no cambió el paisaje como los acreedores podrían lograr derivately lo que no pudieron lograr directamente. Estas reclamaciones derivadas, en mi opinión, se basan en las mismas obligaciones fiduciarias que los directores tienen independientemente de la insolvencia y la Corte no creen o reconozcan una serie de obligaciones para con los acreedores en su calidad de acreedores nueva o mejorada. Funciones nuevas o mejoradas crearían un delemma imposible para directores de una corporación con problemas.

Los acusados ​​director servido como directores de Clearwire Holdings, Inc., a instancias de su empleador Goldman Sachs & Co. La demanda alega que los acusados, aunque menos de la mayoría de los directores, fueron capaces de dominar a la empresa como Goldman fue su única fuente de financiación. El demandante es un acreedor de Clearwire y afirmó una reclamación directa (no derivado) por incumplimiento de deberes fiduciarios contra los acusados, mientras que Clearwire era o insolvente o que opere en la zona de la insolvencia.

El Tribunal spointed que este es un asunto de primera impresión. Justicia de Holanda, que escribe para la Corte a 94 declaró:
En este dictamen, sostenemos que los acreedores de una corporación de Delaware que es ya sea insolvente o en la zona de la insolvencia no tienen derecho, como una cuestión de derecho, para hacer valer las reclamaciones directas por incumplimiento de deber fiduciario contra los directores de la corporación.

Tenga en cuenta que el Tribunal utilizó la palabra "directa" y no "derivado". Como este caso se trataba de una acción directa, el tribunal podría haber quedado ahí, sin embargo, la Corte luego pasó a examinar si un acreedor tenía derechos derivados. El Tribunal concluyó, en base a las decisiones anteriores de la Cancillería, que los acreedores tienen el derecho de presentar reclamaciones derivadas cuando la empresa es insolvente.

En 101 Justicia Holanda declaró:

La ley de Delaware Corporate prevé una separación del control de la propiedad. Los directores de las corporaciones de Delaware tienen "la responsabilidad legal para gestionar el negocio de una empresa para el beneficio de sus accionistas propietarios. En consecuencia, los deberes fiduciarios se imponen a los directores para regular su conducta al realizar esa función. Aunque los deberes fiduciarios de los consejeros son incansables:
la causa exacta de la conducta que debe ser trazada para desempeñar adecuadamente esa responsabilidad va a cambiar en el contexto específico de la acción que el director está tomando con respecto a cualquiera de la corporación o de sus accionistas. Este Tribunal se ha esforzado por proporcionar a los directores con claras señales de balizas y brillantes alineados marcadores del canal, ya que navegar con el debido cuidado, la buena fe, la lealtad en nombre de una corporación de Delaware y sus accionistas. Asimismo, este Tribunal se ha esforzado para marcar las zonas de seguridad claramente. [Citas omitidas]

Justicia Holanda luego intentó establecer que la orientación:

En este caso, la necesidad de proporcionar los directores con una orientación definitiva nos obliga a sostener que ninguna reclamación directa por incumplimiento de deberes fiduciarios podrá hacerse valer por los acreedores de una empresa solvente que está operando en la zona de la insolvencia. Cuando una empresa solvente se navega en la zona de la insolvencia, el foco de los directores de Delaware no cambia: el consejero deberá seguir cumpliendo sus deberes fiduciarios a la empresa y sus accionistas por el ejercicio de su criterio comercial en los mejores intereses de la corporación para el beneficio de sus propietarios los accionistas. ... (101)

Al hablar de la corporación insolvente el Tribunal declaró en el 101, "[w] uando una empresa es insolvente, sin embargo, sus acreedores toman el lugar de los accionistas como los beneficiarios residuales de cualquier aumento en el valor." El Tribunal de Justicia declaró "[c] onsecuentemente , los acreedores de una empresa insolvente tienen legitimación para mantener reclamaciones derivadas a los directivos en nombre de la corporación por incumplimiento de deberes fiduciarios. La insolvencia de la empresa 'hace que los acreedores de la circunscripción principio heridos por los posibles incumplimientos fiduciarios que disminuyen el valor de la empresa ". Por lo tanto, las consideraciones de equidad dan acreedores de pie para presentar reclamaciones derivadas contra los directores de una empresa insolvente. Acreedores individuales de una corporación insolvente tienen el mismo incentivo para presentar reclamaciones derivadas válidos en su nombre que los accionistas tienen cuando la empresa es solvente ".

Habiendo reconocido que existe un derecho derivado de acreedores de una empresa insolvente, la Corte destacóque no existe un derecho directo de los acreedores para demandar a los directores en una teoría deber fiduciario. Lo que la Corte no abordó fue si las obligaciones fiduciarias contraídas por los directores cuando la empresa es insolvente son manifiestamente diferentes de los deberes fiduciarios que se adeudan a la empresa y sus propietarios los accionistas cuando la sociedad es solvente o en la zona de la insolvencia. Algunos comentaristas opinaron que existen derechos distintos adeudados a los acreedores en su condición de acreedores de dibujo de la ley de bancarrota. Sin embargo, el Tribunal no se mantenga a 103 "Administración de empresas insolventes deben conservar la libertad de participar en negociaciones de buena fe, vigorosos con los acreedores individuales para el beneficio de la sociedad."

Si como dijo la Corte, los acreedores son la circunscripción director heridos por los posibles incumplimientos fiduciarios que disminuir el valor de la empresa, entonces los acreedores en sus reclamos derivados no tienen más derechos que haría un accionista en la misma posición dentro de una corporación solvente. "... [C] laims de este tipo pertenecen a la propia corporación, porque incluso si se producen los actos impropios cuando la empresa es insolvente, operan de perjudicar a la empresa en primera instancia mediante la reducción de su valor, hiriendo a los acreedores sólo indirectamente por la disminución del valor de la empresa y por lo tanto los activos de los que los acreedores pueden satisfacer sus demandas. "(102)

Es mi conclusión de que las obligaciones fiduciarias que los directores de una corporación de Delaware deben a que la empresa y sus propietarios los accionistas no cambian en la insolvencia, sin embargo los acreedores tienen el derecho de la insolvencia de ponerse en los derechos de los propietarios de los accionistas y demandar derivativa en nombre de la corporación. Sostener lo contrario sería colocar los directores en un dilema cuando la corporación está en la zona de la insolvencia, siempre tener que determinar si la empresa era insolvente y que proceda a un conjunto diferente de deberes fiduciarios. Una celebración de este tipo sería contraria a los "marcadores chanel brillantes alineados" mencionados por el juez Holanda.

En un artículo reflexivo publicado en la edición de agosto de 2009 del abogado de negocios, volumen 64, número 4 en pae 1087, Sabin Willett escribió "Gheewalla y Dilema del Director. En este artículo se revisa a fondo las opiniones jurisprudenciales y comentaristas Ghewalla. Recomiendo este artículo para usted.

Ya sea que su empresa es una corporación de Delaware o un LLC en los deberes fiduciarios o bien no se han eliminado o limitado, se requiere una cuidadosa elaboración. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Delaware LLC acción derivada; demanda futilidad

St Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

TravelCenters of America, LLC es una que cotiza en bolsa LLC de Delaware, Alan R. Kahn es un "accionista" en la LLC. Kahn presentó una acción derivada contra la LLC y sus "directores" que se alega que los directores violaron sus deberes fiduciarios para la LLC en relación con una transacción en la que el director dominante tenía un interés financiero directo y adverso al de la LLC. Los directores se movieron de juicio sumario basado en el lenguaje de descargo en el acuerdo de LLC y con base en la falta de reclamación previa a que los consejeros requeridos de acuerdo 18-1003. La decisión de la canciller Chandler del Tribunal de Equidad de Delaware es sobre la moción de juicio sumario, por lo tanto, en esta etapa de las actuaciones del pozo suplican alegaciones de hecho de la actora se toman como verdad, la Corte hará que todas las inferencias razonables a favor de la demandante y sólo desestimar la demanda si el Tribunal puede determinar con "certeza razonable" de que no existe un conjunto de hechos que pueden inferirse razonablemente de las acusaciones así invocados en la denuncia sobre la que el demandante podría prevalecer. La Corte no en juicio sumario elegir entre competir interpretaciones razonables de las disposiciones del contrato ambiguas. Como he señalado en artículos anteriores, el acuerdo es un contrato LLC.

Copia de la decisión de Kahn v. Portnory, et al., CA 3515-CC Kahn_v_Portnoy

El acuerdo de TravelCenters LLC es un ejemplo de los peligros de un acuerdo mal redactada y la necesidad de un abogado competente Delaware.

El acuerdo de LLC a condición de que la "autoridad, atribuciones, funciones y obligaciones (incluyendo obligaciones fiduciarias) 'de la junta directiva serán idénticas a las de un consejo de administración de una sociedad anónima constituida con arreglo a la Ley de Delaware General Corporation, a menos que sea específicamente previsto en el acuerdo LLC. Los directores afirmaron que el acuerdo de LLC (§ 7.5 (a)) lenguaje contenido que crea una presunción a su favor cuando se trata de obligaciones fiduciarias y que creó una presunción mayor que el demandante debe superar. El Tribunal consideró que había dos interpretaciones razonables y conflictivas del párrafo en cuestión y se negó a elegir cuál de ellos era una interpretación más razonable.

El Tribunal señaló que el acuerdo LLC impone explícitamente en las LLC deberes fiduciarios corporativos, que son las funciones duales de la diligencia y lealtad. La denuncia afecta al deber de lealtad que exige que los directores actúen en el mejor interés de la empresa y les prohíbe el uso de su cargo para impulsar su propio interés. El tribunal consideró que el demandante invocar eficazmente una violación de los deberes de lealtad y que la excepción contenida en el § 7.5 (a) no resolvió la cuestión, ya que es ambigua.

De igual manera se encontraron las disposiciones eximentes en el acuerdo de LLC a ser ambiguo y otra vez como el lenguaje exculpatorio invoca la excepción resultado ser ambigua, la Corte se negó a aplicar el lenguaje exculpatorio.

El Tribunal siguiente se centró en la cuestión de la demanda de futilidad. "Con el fin de mantener una demanda derivada en nombre de una LLC, un miembro debe ya sea (1) hacer una demanda de los administradores de la empresa a iniciar acciones o (2) mostrar que 'un esfuerzo para hacer que los gerentes o miembros para llevar la acción no es probable que tenga éxito '". La queja debe alegar con particularidad las razones por las que tal demanda sería inútil. En la evaluación de la futilidad del Tribunal de Justicia examinó la legislación mercantil. Bajo Aronson v. Lewis, 473 A. 2d 805, 814 (Del. 1984) hay dos pruebas que se deben cumplir. La queja debe alegar que establecer una duda razonable de que "(1) los directores son desinteresado e independiente [o] (2) que desafió transacción fue de otro modo el producto de un ejercicio válido de criterio empresarial." La prueba se indica en el particularizado disyuntiva.

El Tribunal de Justicia declaró:

"En cuanto a la primera parte del criterio Aronson, es útil empezar por revisar brevemente lo que se entiende por desinteresado e independiente. Un director está interesado en una transacción cuando el director recibe un beneficio personal (o perjuicio) de una transacción que no es compartida por los demás accionistas de la empresa y el beneficio es de importancia subjetiva material al director. Un director también puede estar interesado en una transacción en la que el director se encuentra en ambos lados de la transacción. Así, la primera parte del criterio Aronson requiere investigación para determinar si el director estaba interesado en la operación subyacente. Mientras que un director tiene interés, en algún sentido, en cualquier decisión que implica la aprobación de una demanda derivada que da nombre al director como acusado, normalmente la amenaza de la responsabilidad personal en contra de un director no es suficiente, por sí solo, para cuestionar la interesamiento de un director. Un director puede estar interesado en la decisión, sin embargo, si la transacción impugnada es tan atroz en su cara que da lugar a un «riesgo sustancial" de la responsabilidad personal para el director. "[Citas omitidas]

"La independencia, por otra parte, no implica necesariamente que se analice si el director derivará un beneficio (o perjuicio) de una transacción en particular o si el director se puso de pie a ambos lados de la transacción. Más bien indagación sobre la independencia de un director se centra en si la decisión del director fue imparcial y basado en los méritos de la materia que se adoptarán. En otras palabras, la investigación se centra en la independencia si las lealtades del director, donde de alguna manera dividen de forma que el director no podrá ejercer un juicio de negocios para decidir si la empresa debe presentar una demanda. Un director, por ejemplo, no es independiente si el director está 'en deuda' a otro de tal manera que la decisión del director no se basa en los méritos de la materia antes de ella. Por lo tanto, el demandante puede mostrar falta de independencia mediante la creación de "una duda razonable de que un director no es tan 'deuda' a un director interesado ... que su decisión podría ser esterilizado. '" [Citas omitidas]

El Tribunal consideró que el demandante hizo suficiente así declararse alegaciones de hecho de mala fe en relación con el director dominante para sobrevivir a una moción de juicio sumario.

Acuerdos LLC mal redactadas son una invitación a los litigios. Un acuerdo de LLC es un contrato de Delaware que requiere la habilidad y saber de un abogado experimentado de Delaware. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

¿Es el Administrador Independiente de muertos tras la quiebra General Growth Properties? Una modesta propuesta.

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

En la estructura de préstamos titulizados o CMBS típico el prestatario es una LLC de Delaware. El acuerdo de empresa pone limitaciones sustanciales en el funcionamiento de la LLC. Estos LLC de se conocen como SPE o de entidades de propósito especial. Los criterios para la SPE se estableció por las agencias de calificación en un esfuerzo por hacerlos a distancia quiebra. En un esfuerzo por impedir que la SPE de declararse en quiebra el acuerdo LLC contiene una disposición que obliga a la LLC para siempre, tienen 1 o 2 "directores independientes" que son miembros sin interés económico en la LLC (18 a 301 (d)). El acuerdo requiere que en la toma de cualquier decisión de declararse en quiebra o tomar otras acciones especificadas, el consentimiento unánime de todos los directivos, incluidos los administradores independientes, se requiere. Los deberes del Administrador Independiente no están definidos en el acuerdo típico SPE LLC. Los acuerdos, sin embargo, establece que "[e] n la medida permitida por la ley ... el Administrador Independiente deberá considerar sólo el interés de la Compañía, incluyendo sus respectivos acreedores, en la actuación o no votar sobre las cuestiones mencionadas en el ..." [la artículo que trata de la decisión de declararse en quiebra]. Los gestores independientes debían "ejercer sus derechos y cumplir sus obligaciones en virtud del presente Acuerdo, cualquier Administrador Independiente deberá tener un deber fiduciario de lealtad y cuidado similar a la de un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la Ley General de Sociedades del Estado de Delaware ".

General Growth Properties, Inc., (PBG) es un gran REIT compras ciento, que posee o gestiona más de 200 centros en 44 estados. GGP presentó una bancarrota del Capítulo 11 en abril de 2009 Muchas de las filiales que se declaró en bancarrota con ella son de SPE. [A los efectos de este artículo la mecánica de cómo no es de presentada la SPE importante, pero se discute ampliamente en la decisión.] A raíz de la presentación de varios de los titulares de hipotecas y prestatarios de servicios presentadas mociones para desestimar las declaraciones de quiebra con respecto a la SPE de para varias razones. Las mociones fueron denegadas el 11 de agosto de 2009. Decisión del Tribunal General Growth SPE

El tribunal, en la página 33, declaró [e] l expediente en el bar no explica exactamente lo que los gestores independientes debían hacer. Parece que los promoventes pueden haber pensado los gestores independientes fueron obligados a proteger sólo sus intereses ... [citando la declaración de un funcionario de un administrador] "Bueno, mi comprensión de la quiebra en lo que respecta a estos prestatarios es que hubo un independiente miembro de la junta que estaba destinado a, por lo menos desde el punto de vista del prestamista, la intención de evitar una declaración de quiebra para que sean una quiebra remota, y que ese tipo de presentación no se prevé que suceda '. Sin embargo, si promoventes creen que un "gestor independiente 'puede servir en una junta con el único propósito de votar' no 'a una declaración de quiebra debido a los deseos de un acreedor garantizado, están equivocados. Como el caso de Delaware estrés, directores y gerentes deben sus deberes para con la sociedad y normalmente, a los accionistas. "

Parece ser que el prestamista y administradores crean un problema para sí mismos que no era necesario. Crearon un deber de cuidado, donde fue necesario ningún deber, un deber ", similar a la de un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la [DGCL]." No había necesidad de crear artificialmente ese deber de cuidado. El juez federal de bancarrotas en el caso GGP citó a North American Catholic Educational Programación Foundation, Inc. v. Gheewalla, 930 A. 2d 92 (Del. 2007), donde la Corte Suprema de Delaware rechazó las decisiones anteriores de la Cancillería que sostuvo que los directores tienen deberes para con los acreedores cuando se trabaja en la "zona de insolvencia". En América del Norte el tribunal sostuvo en el 101: [w] uando una empresa solvente se navega en la zona de la insolvencia, el foco de los directores de Delaware no cambia: el consejero deberá seguir cumpliendo sus deberes fiduciarios a la empresa y sus accionistas por el ejercicio de su juicio de los empresarios en los mejores intereses de la corporación para el beneficio de sus propietarios los accionistas ".

Sección 18-1001 (c) dispone en su parte "[e] n la medida en que, en derecho o en equidad, un miembro o administrador u otra persona tiene derechos (incluidos los derechos fiduciarios) a una sociedad de responsabilidad limitada oa otro miembro o administrador ... pueden ampliarse o restringirse la obligaciones de la otra persona de miembro o administrador del o o eliminados por lo dispuesto en el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada; ... "El lenguaje de la eliminación no se añadió hasta 2005 y muchos de estos acuerdo se redactó antes de la enmienda. De hecho, sin embargo, el lenguaje persistió en la forma estándar de acuerdo LLC hasta el mercado de CMBS implosionó en 2008 y actualmente es inestable si existen "default deberes fiduciarios" en virtud de la Ley de Delaware, sin embargo, es claro en mi opinión que bajo 18-1001 (c), ya que ahora existe la obligación contraída por el Administrador Independiente de la empresa y los miembros, en un acuerdo debidamente redactado, podrían ser eliminados por un lenguaje específico, junto con la eliminación de la lengua estándar en referencia al Administrador Independiente que tiene las mismas funciones que un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la DGCL. Además Sección 18-101 a. (7) establece que [un] acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada pueden proporcionar derechos a cualquier persona, incluyendo una persona que no es parte en el contrato de sociedad de responsabilidad limitada, en la medida establecida en el presente documento ". Dado este lenguaje yo diría que el prestamista podría tener derechos especiales en relación con la decisión de declararse en quiebra, a la la medida en que tal disposición no entraría en conflicto con la Ley Concursal.

Me pregunto si el "director independiente" debería ser llamado un gestor en absoluto. El prestamista puede requerir que el prestatario tiene un "miembro independiente". El miembro independiente se le daría el mismo poder de voto como el gestor independiente. El miembro independiente no tendría obligaciones fiduciarias a la compañía, sus miembros o de su gestor en 18-1001 y tendría una obligación exclusivamente a los acreedores en la votación de cualquier asunto relacionado con la presentación de una petición de quiebra.

El paradigma anterior de llamar a la persona un gerente plantea la cuestión de si el gestor independiente tenía una obligación de asistir a las reuniones que no sean una reunión convocada para considerar la presentación de una petición de bancarrota. Es justo decir que los empleados de TC o CSC que históricamente han servido como administradores independientes no han considerado que tenían la obligación de asistir a las reuniones "de mesa".

Bajo 18-101 a. (7) una disposición adecuadamente redactada sería llamar a la persona un miembro independiente. el miembro independiente no puede ser eliminado o sustituido sin el consentimiento previo por escrito de la entidad crediticia y cualquier esfuerzo para eliminar o reemplazar el miembro independiente sin el consentimiento previo por escrito de la entidad crediticia es nulo ab initio. El acuerdo seguiría proporcionando un "gerente salte" o "miembro surgiendo", que asumirá el cargo automáticamente en caso ocurrencia que hace que el último miembro que deje de ser miembro de la LLC o cualquier otra acción que elimina el gerente.

Las protecciones que buscan los prestamistas utilizan anIndependent Manager no está muerto, sino que deben ser redefinidas. Llamar a esta persona un gerente en las situación en la que la compañía sigue teniendo un miembro o administrador es un error. Redacción del acuerdo para un SPE que cumple con los requisitos de este nuevo mundo post GGP serán complejas. La calificación para servir como un "miembro independiente" necesita ser establecido en el Acuerdo. El Acuerdo debe afirmar que mientras el préstamo es excepcional el miembro independiente no puede ser eliminado o modificado sin el consentimiento del prestamista y debe especificar la forma en que se definen las funciones de este miembro independiente bajo el nuevo paradigma. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

El Contractual pacto implícito de buena fe y de Trato Justo Bajo la Ley de Delaware LLC

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

Secciones 18-1101 de la Ley de Delaware se disponga, en (c) y (e) que en virtud de un acuerdo de empresa que los deberes fiduciarios de un miembro, directivo u otra persona obligada por el acuerdo "pueden ampliarse o restringirse o eliminarse mediante las medidas ya la limitada acuerdo de sociedad de responsabilidad; siempre que el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada puede no eliminar el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo. "(el subrayado es nuestro) En este post no voy a abordar lo que los deberes fiduciarios, pueden existir o si de hecho hay deberes fiduciarios por defecto, que deber esperar para otro post. Como resultado de las decisiones conflictivas fuera del Tribunal de Equidad de la cuestión de si existen obligaciones fiduciarias por defecto aún no está resuelto, aunque tengo mis creencias personales, donde el resultado debe mentir. Usted debe entender que en este contexto cuando los tribunales hablan de "deberes fiduciarios" en una LLC se están refiriendo al "deber de lealtad." Este mensaje se limitará al sentido de la obligación contractual implícito de buena fe y trato justo.

El inciso (a) de 18 a 1101 estados "La regla de que los estatutos de una derogación de la ley común son de interpretación estricta no tendrá aplicación a este capítulo", y (b) establece que "Es la política de este capítulo para dar el máximo efectivo el principio de libertad de contratación y para la exigibilidad de los acuerdos de sociedad de responsabilidad limitada ".

No fue casual que la Legislatura de Delaware seleccionado los términos "pacto contractual implícita". Mediante el uso de esos términos la Legislatura estaba instruyendo a los Tribunales que la debe mirar al derecho contractual y derecho corporativo no en el análisis de la relación entre los miembros y otros vinculados por el pacto. El uso de los términos hace hincapié en que los conceptos de empresa de "buena fe" y "trato justo" están en apposite y como se reseña en el concepto empresarial de "toda justicia".

El pacto contractual implícito de buena fe y trato justo (el "pacto contractual") se entiende bien en Delaware jurisprudencia. El pacto contractual sólo se aplica a los resultados y el cumplimiento después de que el contrato se ha formado y no a la validez de los contratos negociaciones. El Restatement (Second) of Contratos, Sec. 205 (1981) establece "Todo contrato impone a cada parte un deber de buena fe y trato justo en su cumplimiento y ejecución." "La frase de buena fe se utiliza en una variedad de contextos, y su significado varía un poco con [su uso] . Cumplimiento de buena fe o la ejecución de un contrato subraya la fidelidad a un propósito común acordado y la coherencia con las expectativas justificadas de la otra parte, excluye a una gran variedad de tipos de conducta caracterizados como la participación de "mala fe" por contravenir las normas de la comunidad de la decencia, imparcialidad o razonabilidad ".

El pacto contractual implícito de buena fe y trato justo, establece un piso mínimo de conducta que no puede ser renunciada por las partes. Sin embargo, en al menos una ocasión los tribunales de Delaware se han negado a viajar en un término contractual expresa de que el razonamiento base de que el deber "implícita" no va a entrar en juego si el tema se trata expresamente en el contrato.

Numerosos casos de Delaware han llenado en los términos que faltan en un contrato para determinar exactamente lo que es el pacto contractual en una transacción específica. Tribunales miran el lenguaje utilizado por las partes y de allí a los tribunales extrapolar la "intención probable" de las partes de ese idioma. El Tribunal de la Cancillería ha declarado que en la determinación de si el pacto contractual ha sido violada "requiere un tribunal para extrapolar el" espíritu "del contrato de sus términos expresos, y" determinar los términos que las partes habrían negociado para gobernar la disputa tenía se prevén las circunstancias en que surgió la controversia. '"

Justo lo que es "de buena fe y trato justo"? Tribunales de Delaware que han tratado el pacto contractual han desarrollado conceptos de interpretación sin embargo, no han establecido una regla línea brillante. Tribunales buscan la culpabilidad y la intención de determinar si la línea se ha cruzado. Los tribunales han impedido partes de "conducta arbitraria o irrazonable, que tiene el efecto de impedir que la otra parte en el contrato de recibir los frutos del contrato." Se ha sostenido que el pacto contractual será "evitar que un partido se aprovechen injustificadamente de la otra parte ", además del pacto contractual" requiere un partido para evitar dificultar o impedir la actuación de la otra parte ".

Por lo tanto, el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo requiere un comportamiento de las partes en la aplicación y ejecución del contrato que "excluye a una gran variedad de tipos de conducta que se caracteriza como la participación de" mala fe "por contravenir las normas de la comunidad de la decencia, imparcialidad o razonabilidad "," conducta arbitraria o irrazonable ", y una conducta que" evitar que una de las partes se aprovechen injustificadamente de la otra parte ".

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Responsabilidades de un gerente en virtud de una LLC de Delaware

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

La Ley de Delaware LLC no contiene una sección específica que defina las responsabilidades del gerente de una LLC de Delaware. La ley define el administrador y proporciona reglas predeterminadas con respecto a las funciones de gestión específicas, sin embargo, como es el caso general de la Ley de Delaware, que se ve en el acuerdo de empresa para definir los derechos, obligaciones y responsabilidades del gerente. La falta de una orientación clara en el acto señala la importancia de un acuerdo de empresa correctamente y profesionalmente elaborado.

Sección 18-101 (7) establece que el convenio de empresa LLC es el acuerdo "del miembro o miembros en cuanto a los asuntos de una empresa liaility limitada y la realización de sus negocios." La sección dispone además que "... gerente de una sociedad de responsabilidad limitada ... está obligado por la sociedad de responsabilidad limitada agreemeent si o no ... el gerente ... ejecuta el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada. "Subsección (10) define el gerente como" ... una persona que aparece como gerente de una de responsabilidad limitada empresa ... en un acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada ... "

Lo que estas secciones no abordan es como el "gerente" acepta su posición. Como, por definición, el gerente no es parte en el acuerdo de empresa, tiene que haber ejecutado un instrumento de reconocimiento de su acuerdo para convertirse en el gerente. En mi práctica que hacemos que por un acuerdo de carta que anexamos al convenio de empresa. El director deja de ser un gerente en el tiempo previsto en el acuerdo. No obstante la Sección 18-602 establece que un director puede renunciar en cualquier momento, pero si la renuncia constituye una violación del acuerdo de empresa el gerente es responsable ante la empresa por daños y perjuicios.

Sección 18-402 establece la regla por defecto que la gestión de una LLC está investido de sus miembros como es el caso de una sociedad general. La advertencia de la sección es que el acuerdo puede conferir la gestión en su totalidad o en parte en uno o más gerentes, cada uno de los cuales deberá tener la autoridad para obligar a la compañía a menos que se disponga lo contrario en el acuerdo. El gerente es elegido en la forma prevista en el acuerdo de empresa, y tiene las oficinas y tiene las responsabilidades otorgan un gerente en el acuerdo.

Una persona puede ser a la vez miembro y un gerente de la LLC. Bajo 18-403 un gerente puede hacer una contribución a la capital de la LLC y participación en los beneficios como miembro. Una persona que es a la vez un gerente y un miembro, sujeto al acuerdo de LLC, tiene los derechos y poderes de un gerente y sujeto al acuerdo de LLC, está sujeta a las restricciones y responsabilidades de ser socio.

Exactamente lo que son los derechos y poderes de la gerente? La Ley de Delaware ofrece poca orientación distinta de referirse al convenio de empresa. Sabemos que 18 a 402 subvenciones a la gerente de la la facultad de "gestionar en su totalidad o en parte" la LLC de lo dispuesto en el acuerdo de LLC. También sabemos que en 18 a 407 el gerente tiene, sujeto al acuerdo de LLC, el poder y la autoridad para delegar los "derechos y facultades para gestionar y controlar los negocios y asuntos de la sociedad de responsabilidad limitada ..." Esta facultad de delegar presupone que el gerente está investido de tal autoridad de gestión y de control en nombre de la LLC.

Bajo la Sección 18-802 un gerente puede solicitar al Tribunal de Equidad para la disolución judicial de la LLC. Bajo 18-802, salvo disposición en contrario en el contrato, el gestor podrá liquidar los asuntos de la LLC.

Un tribunal de Delaware se encontraba con que el gerente de una LLC de Delaware tiene deberes fiduciarios a la empresa y sus miembros. Sección 18-1101 permite que el convenio de empresa para limitar o eliminar esos deberes fiduciarios, siempre "que el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada puede no eliminar el pacto contractual implícito de buena fe y trato justo."

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Derechos de tasación en virtud de la Ley de Delaware LLC

Steven D. Goldberg, Lcdo. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones de Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

En relación con una fusión o consolidación bajo la DGCL, un accionista de una corporación de Delaware tiene el derecho a que el Tribunal de Equidad de determinar el valor razonable de sus acciones y exigir que las corporaciones pagan ese valor, un proceso conocido como "derechos de tasación. "derechos de tasación arrise en varios tramos de la DGCL.

  • Sección 251, fusión o consolidación de corporaciones nacionales y sociedades de responsabilidad limitada.
  • Sección 252, fusión o consolidación de un corporaciones extranjeras nacionales.
  • Sección 253 (d), de concentraciones, de la empresa matriz y la subsidiaria o subsidiarias, (accionista de una filial de la empresa tiene derechos de tasación en una "forma corta" padre fusión filial cuando la empresa matriz, no posee todas las acciones de la filial inmediatamente antes de la fusión).
  • Sección 254, fusión o consolidación de empresa nacional y anónima u otra asociación.
  • Sección 257, fusión o consolidación de acciones y sin acciones corporaciones nacionales.
  • Sección 258, fusión o consolidación de acciones y sin acciones corporaciones nacionales y extranjeras.
  • Sección 263, fusión o consolidación de corporaciones nacionales.
  • Sección 264, fusión o consolidación de empresa nacional y sociedad de responsabilidad limitada.

Sección 262 proporciona el mecanismo para la evaluación. Sección 262 (b) (1) limita los derechos de tasación de modo que "no hay derechos de tasación en virtud de esta sección deberán estar disponibles para las acciones de cualquier clase o serie de acciones, que de valores o certificados de depósito de las mismas, en la fecha de registro fija a determinan los accionistas tienen derecho a recibir una notificación ya votar en la junta de accionistas para actuar sobre el acuerdo de fusión o consolidación, eran o bien (i) que aparece en una bolsa de valores nacional o (ii) que tuvo lugar del registro por más de 2.000 titulares; y siempre que no hay derechos de tasación deberán obtenerse por todas las acciones de la corporación constituyente sobrevivir a una fusión si la fusión no requieren para su aprobación el voto de los accionistas de la sociedad absorbente a lo dispuesto en el inciso (f) de § 251 de este título ".

Sección 262 (b) (2) determina aquellas situaciones en las que se conceden derechos de tasación:

(2) No obstante el párrafo (1) de este apartado, los derechos de tasación en virtud de esta sección deberán estar disponibles para las acciones de cualquier clase o serie de acciones de una corporación constituyente si sus titulares están obligados por los términos de un acuerdo de fusión o consolidación de conformidad con §§ 251, 252, 254, 257, 258, 263 y 264 de este título a aceptar para tal cosa, excepto de stock:

a. Las acciones de capital de la sociedad absorbente o resultante de dicha fusión o consolidación, o certificados de depósito respecto a los mismos;

b. Las acciones de capital de cualquier otra corporación, o certificados de depósito correspondientes a este concepto, que partes de la acción (o recibos de depósito en el respeto de los mismos) o certificados de depósito en la fecha efectiva de la fusión o consolidación serán tampoco cotizan en una bolsa de valores nacional o mantienen de registro en más de 2.000 titulares;

c. Dinero en efectivo en lugar de acciones fraccionadas o certificados de depósito de fracciones descritas en lo anterior los incisos a. y b. de este párrafo; o

d. Cualquier combinación de las acciones, certificados de depósito y dinero en efectivo en lugar de fracciones de acciones o certificados de depósito de fracciones descritas en lo anterior los apartados a., B. y c. de este párrafo.

La Ley LLC no tiene un corolario a la Sección 262 Sección 18-210, derechos de tasación contractuales, dispone lo siguiente:

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que desea litigar en Delaware o tiene una asignatura pendiente en Delaware, apreciaríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.