Archivo de la etiqueta: Deberes Fiduciarios

Delaware Chancery Court Rules en los deberes fiduciarios por defecto de la gerente de una LLC de Delaware

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

La cuestión de si un gerente de una LLC de Delaware tiene deberes fiduciarios por defecto parecido a un director corporativo ha sido un área inestable de la ley de Delaware. Varios miembros del Tribunal de Equidad de Delaware han tocado el tema en las opiniones escritas, en general, la búsqueda de que existan derechos predeterminados. La Corte Suprema de Delaware no tiene, sin embargo, se pronunció sobre el tema. Presidente del Tribunal Supremo Steele ha escrito y hablado extensamente sobre el tema postulando que la Ley no crea esas funciones y que constituye la LLC es una criatura de contrato, el Tribunal no debe crear obligaciones que no existen tales derechos legislativamente.

Muchos profesionales han expresado la convicción de que en el "acuerdo público" donde la estructura es de naturaleza corporativa, debe haber deberes defecto, ya que sería contrario a la política pública en estos casos que la conducta del director no estaba circunscrito por los deberes fiduciarios. Sección 18-1101 (c) de la Ley de Delaware LLC ofrece:

En la medida en que, en derecho o en equidad, un miembro o administrador u otra persona tiene deberes (incluyendo obligaciones fiduciarias) a una sociedad de responsabilidad limitada o a otro miembro o administrador oa otra persona que sea parte o esté obligado por otro por un acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada, pueden ampliarse o restringirse la obligaciones de la otra persona de miembro o administrador del o o eliminados por lo dispuesto en el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada; siempre, que el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada no puede eliminar el pacto contractual implícita de buena fe y trato justo.

Aquí el legislador manifestó su intención de que si un miembro o administrador tiene deberes, en la ley o en el patrimonio neto, incluidos los deberes fiduciarios, dichas funciones pueden ser "ampliado, restringido o eliminado". El "pacto contractual implícita de buena fe y trato justo" no puede ser eliminado. El pacto implícito, sin embargo, sólo entra en juego cuando las partes no han abordado un tema que no se podría haber previsto razonablemente cuando se redactó el acuerdo y no es una oportunidad para que el tribunal "arreglar un mal". La pregunta entonces es si el legislador ha querido, sin expresar, que hay tareas predeterminadas o era la legislatura que expresa la idea de que no son necesariamente los deberes, pero en la medida en que puedan existir, entonces que puede ser modificado según lo previsto. En el caso de Auriga Capital Corporation, et al v. Gatz Properties, LLC, et al, 4390 CA-CS Decidió 27 de enero 2012 Auriga capital Canciller Strine sostenido que el gerente de este LLC tenía un deber equitativa de la atención y la lealtad a la LLC y sus miembros que no fue restringido o eliminado en el acuerdo de empresa LLC. Generalmente cuando los tribunales consideran deberes fiduciarios en el contexto corporativo que incluyen el deber algo amorfo de "buena fe". En este caso la Corte inexplicablemente no se refirió a la buena fe. La LLC, que fue objeto de este litigio se estableció como una inversión a ciegas, donde los inversionistas ponen su dinero y el gerente crearon la inversión de los fondos recaudados. El Tribunal consideró que el director manipula la LLC para el beneficio de la gerente y sus miembros de la familia afiliadas en detrimento de los miembros no familiares. [El director era una entidad con un individuo como el único miembro, en este contexto, el Tribunal atribuyó las acciones de la entidad a su miembro y se refirió al miembro como el "director" del sujeto LLC.] Este es un caso de muy malos hechos donde el director, que se aprovechó de los inversores minrity argumentó que no había obligaciones fiduciarias contraídas con los miembros, y si lo hubiere dispuesto exculpación del acuerdo absueltos el gerente de la responsabilidad. En defensa del gerente que afirmó que tenía el poder de voto para causar una venta de la propiedad de la LLC a sí misma, una cuestión en la base de la denuncia, y el derecho a "explotar la minoría". El Tribunal declaró en p.5,

"El director era libre de no votar su interés membresía para la venta. Pero él no era libre de crear una situación de peligro al no hacer que la LLC para explorar sus alternativas de mercado y luego comprar el LLC por un precio nominal. La finalidad de la obligación de lealtad se debe en gran medida a evitar la explotación por un fiduciario de su propio interés en detrimento de la minoría ".

El Canciller primero concluye que existen deberes fiduciarios bajo la Ley y luego pasa a analizar su fundación.

La Ley de Delaware LLC comienza con la premisa explícita que "la equidad" regula los casos no mencionados explícitamente en la ley. [18-1104] Sin embargo, la Ley permite partes contratantes modifiquen o incluso eliminar, los deberes fiduciarios equitativas, una constricción más amplia de lo que se permite en el caso de las corporaciones. Por esa razón, en el contexto LLC, que es típicamente el caso de que la evaluación de las reclamaciones deber fiduciario no puede ocurrir sin un examen detallado del acuerdo de LLC en sí, que a menudo se adapta a los deberes fiduciarios tradicionales para abordar la relación específica de las partes contratantes.

. . . .

La Ley de Delaware LLC no claramente estatales que las obligaciones fiduciarias tradicionales de lealtad y cuidado se aplica por defecto como a los directivos o miembros de una sociedad de responsabilidad limitada. A este respecto, por supuesto, la Ley LLC no es diferente de la DGCL, que no hace que sea. De hecho, la ausencia de claridad en el DGCL inspiró el caso de Schnell v. Chris-Craft. Argumentando que la DGCL luego revisado recientemente fue un dominio de sí mismo, y que el cumplimiento de sus términos era suficiente para cumplir la obligación contraída por los directores de los accionistas, la empresa demandada en ese caso ganó en esa teoría en el Tribunal de nivel Cancillería . Pero nuestra Corte Suprema revocó e hizo énfasis en que el nuevo DGCL debía ser leída en conjunto con los deberes fiduciarios equitativas sólo como siempre había sido el caso, declarando famoso que "la acción injusta no se convierta en ley lo permita, simplemente porque es legalmente posible."

La Ley LLC es más explícito que el DGCL en la toma de la superposición equitativa obligatorio. En concreto, § 18-1104 de la Ley de LLC se establece que "[e] n cualquier caso no previsto en este capítulo, ... regirán las normas de la ley y la equidad." De esta manera, la Ley LLC prevé una construcción similar a que se usa en el contexto empresarial. Pero a diferencia de en el contexto empresarial, las reglas de equidad se aplican en el contexto LLC por mandato legal, la creación de una justificación más fuerte para la aplicación de las obligaciones fiduciarias basadas en la equidad a los gerentes de sociedades de responsabilidad limitada en la medida en que dichos derechos no han sido alteradas o eliminadas bajo el acuerdo pertinente LLC.

Parece obvio que, en virtud de los principios tradicionales de la equidad, un gerente de una LLC calificaría como un fiduciario de ese LLC y sus miembros. Bajo la ley de Delaware, "[a] relación fiduciaria es una situación en la que una persona reposa especial confianza y la confianza en el juicio de otro o cuando exista un especial deber por parte de una persona a proteger los intereses de otro." Directores corporativos, socios generales y síndicos son ejemplos análogos de los que la ley de Delaware ha determinado deber un "derecho especial." Equidad distingue las relaciones fiduciarias de los acuerdos comerciales directas en que no hay expectativa de que una de las partes actuará en interés de la otra.

El gerente de una LLC - que es en palabras sencillas un pasivo "empresa" limitada que tiene muchas de las características de una sociedad anónima - fácilmente se ajusta a la definición de un fiduciario. El gerente de una LLC tiene más de un brazo de distancia, la relación contractual con los miembros de la LLC. Más bien, el gerente está investido de un poder discrecional para manejar el negocio de la LLC.

Por lo tanto, debido a que la Ley de LLC ofrece a los principios de equidad de aplicar, porque los gerentes LLC son claramente los fiduciarios, y porque los fiduciarios deben a los deberes fiduciarios de lealtad y diligencia, la Ley de LLC se inicia con el defecto de que los administradores de sociedades de responsabilidad limitada tienen obligaciones fiduciarias exigibles. [Citas omitidas]

Buscando una base legislativa Canciller discutió la enmienda de 2004 a la Ley de LLC, que añadió la "eliminación" de derechos de 18 a 1101 (c). Llegó a la conclusión de que si los derechos que discutió no eran aplicables a sociedades de responsabilidad limitada de la legislación "se habría hecho de otra manera lógica." Él analiza el uso en la modificación del término "eliminar" en lugar de la legislatura que indica que el gerente y los miembros "se adeudará no hay derechos de cualquier clase a la LLC ... "Es mi opinión que esto es una construcción débil para arrancar deberes fiduciarios. Si, efectivamente, el legislador hubiera creído debe haber deberes fiduciarios por defecto, el legislador sabe decir eso y esta lógica inversa es inapropiado.

El DGCL y leyes corporativas en general, puede rastrear su historia hasta el Derecho Común Inglés que existía antes de la separación. La Ley de LLC en contrario no tiene equivalente en el derecho común y es totalmente una construcción legislativa, a pesar de que gran parte de la Ley de LLC se basa en la Ley de Sociedad Limitada Uniforme Delaware revisado, que no tiene una contraparte en el Derecho Común. Es cierto que la DGCL no prevé específicamente por defecto deberes fiduciarios, sin embargo existe una clara Common Law e histórica base de lo que implica este tipo de funciones. Es peligroso aplicar construcciones corporativas para las LLC no obstante el hecho de que la LLC puede tener una estructura corporativa de común acuerdo y puede haber sido llamados por la legislatura un pasivo "empresa" limitada. Los tribunales han dejado claro que el acuerdo LLC es una cuestión de "ordenamiento privado" y en base a "... las normas del derecho y la equidad, incluyendo el derecho mercantil, ..." (18 a 1104). Este concepto no debe hacer que el Tribunal de incorporar al por mayor las normas corporativas de gobierno. Las partes en este caso eran muy litigiosa, por lo tanto, existe la posibilidad de que se tomará una apelación y el Tribunal Supremo tendrá la oportunidad de hablar definatively sobre el tema.

Puedo ser alcanzado en sgoldberg@stevendgoldberg.com , mi número de línea directa es 302.351.4490

Tribunal de Equidad de Delaware confirma que el pacto implícito de buena fe y trato justo no es un sustituto de Deberes Fiduciarios

Steven D. Goldberg, Esq.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware.
Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http: www.delawarellclaw.com

El 11 de octubre de 2010, vicerrector Laster del Tribunal de Equidad de Delaware dictó un caso importante tratar el pacto implícito de buena fe y trato justo. Lonergan v. EPR Holdings LLC, et al. [ Opinión ]. Se trataba de una acuerdo LP que eliminó todos los deberes fiduciarios como permite el 17-1101 de la Ley de Sociedad Limitada (DRULPA) Uniforme Delaware revisado. Sección 17-1101 es idéntico al 18-1101 de la Ley de Delaware Limited Liability Company para que esta decisión tendrá igual solicitud de LLC de. El demandante reconoce que no tenían ningún derecho a que viola los deberes fiduciarios intentó caracterizar la reclamación como una violación si el pacto implícito. El Tribunal sostuvo que el pacto implícito no es un sustituto de los deberes fiduciarios y se negó a sustituir el juicio de la Corte a las partes para crear una base para una demanda por incumplimiento de deber implícito.

La sociedad limitada es una sociedad limitada maestro que cotiza en bolsa (MLP). Dos secciones del acuerdo eliminan deberes fiduciarios (no sólo reducir o modificar los deberes).

Sección 7.9 (e) establece:
A excepción de lo expresamente establecido en este Tratado, ninguna [Holdings GP] ni ningún otro Indemnizado tendrá ningún derecho o pasivos, incluyendo los deberes fiduciarios, a la Asociación o cualquier socio Limited y las disposiciones del presente Acuerdo, en la medida en que limitan o de otro modo modificar los deberes y responsabilidades, incluyendo los deberes fiduciarios, de [Holdings GP] o cualquier otro Indemnizado ya existente en derecho o en equidad, son acordados por los socios para sustituir a las demás obligaciones y pasivos de [Holdings GP] o cualquier otro Indemnizado
Sección 7.10 (d), dispone:
Cualquier nivel de atención y el deber impuesto por el presente Convenio o en virtud de la Ley de Delaware o cualquier ley, regla o reglamento se modificará, de exención o limitación, en la medida permitida por la ley, como se requiere para permitir [Holdings GP] para actuar bajo este Acuerdo y para tomar las decisiones con arreglo a la autoridad prescrita en el presente Acuerdo, siempre y cuando dicha acción se cree razonablemente por [Holdings GP] para estar en, o no incompatible con el mejor interés de [Holdings].

Cuando la Sección 17 a 1.101 (d) [que es idéntico al 18-1101 (d)] se redactó el comité de redacción tuvo la precaución de asegurarse de que la ley de Delaware no fue subvertida de una manera que elimina todas las protecciones de miembro, sino también de una manera que no crea una forma alternativa de deber fiduciario. El comité de redacción incluida en la sección de la frase "a condición de que el acuerdo de asociación no puede eliminar el pacto contractual implícita de buena fe y trato justo." El uso de los términos "pacto contractual" fueron cuidadosamente seleccionados para diferenciar el concepto de buena fe y trato justo de cualquier concepto equitativa de los deberes fiduciarios. En el momento en que se estaba redactando 1101 (d) el Tribunal de Equidad utilizaba conceptos corporativos para interpretar LP y la ley LLC. Los redactores querían diferenciar claramente los términos contractuales de los conceptos de equidad de los deberes fiduciarios.

Al definir el pacto implícito el Tribunal declaró:

El pacto implícito no es un sustituto para el análisis de deber fiduciario. "El pacto es 'mejor entendido como una forma de implicar términos en el contrato». . . . Existentes contrato términos de control, sin embargo, de manera que implícita buena fe no puede ser utilizado para eludir la negociación de las partes, o para crear un servicio de libre flotación desapegado de los documentos legales subyacentes. "... La Corte debe centrarse en" lo que las partes probablemente haría haber hecho si hubieran examinado las cuestiones involucradas. "... Debe de ser" clara de lo que se acordó expresamente que las partes que negociaron el expreso
términos del contrato se han acordado prohibir el acto más tarde se quejó de. . . tenían que pensaban negociar con respecto a ese asunto. "" Así, la doctrina opera sólo en ese estrecho
banda de los casos en que el contrato en su conjunto habla lo suficiente como para sugerir una obligación y apuntan a un resultado, pero no habla suficientemente directamente para proporcionar una respuesta explícita ". [citas omitidas].

El Tribunal declaró además:
Respetando la eliminación de los derechos fiduciarios requiere que los tribunales no se doblan una herramienta alternativa y menos potente en un sustituto fiduciaria. La naturaleza del pacto implícito de buena fe y trato justo es "muy diferente del cúmulo de tareas que son asumidas por un fiduciario." ... "Deber implícito de Delaware de la buena fe y trato justo no es un remedio equitativo para el reequilibrio económico
intereses después de eventos que podrían haber sido anticipadas, pero no lo eran. . . . "... Para utilizar el pacto implícito de replicar opinión fiduciaria" vicie el limitado alcance del concepto del deber implícito de buena fe y trato justo. "... En la medida en la queja pretende reintroducir opinión fiduciaria a través de la puerta trasera
del pacto implícito, que no establece una denuncia verosímil.

El Tribunal se negó a sustituir su propio análisis para el término que falta dando así pleno efecto a la eliminación de los derechos fiduciarios. Este caso tiene bien definida la diferencia entre los deberes fiduciarios y el pacto implícito. El resultado de este caso es proporcionar seguridad adicional a los redactores de los acuerdos de Delaware LLC y LP. Esta certeza del resultado es una piedra angular de la ley entidad Delaware.

En su decisión vicerrector Laster examinó también los deberes que un directivo de la empresa tiene para los accionistas en una operación de fusión. Este caso también servirá como punto de partida para el análisis futuro de los derechos corporativos.

Tribunal de Equidad de Delaware tiene autoridad equidad inherente a nombrar un síndico para una Sociedad de Responsabilidad Limitada de Delaware

Steven D. Goldberg, Esq.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

La Ley de Delaware LLC en la Sección 18-805 establece que el Tribunal de Equidad tiene el poder y la autoridad para nombrar a un receptor para un LLC, que ha tenido su certificado de formación cancelado. La ley no dice nada sobre la facultad de la Corte para nombrar a un receptor para una LLC que no ha tenido su certificado de formación cancelado.

Recientemente vicerrector Noble decidió el caso de Ross Holdings y Dirección de Empresas v. Avance Realty Group, LLC [ Ross Holdings v. Avance Realty ]. Los demandantes en sus papeles en movimiento afirmaron, entre otras demandas, que Anticipada Realty Group (ARG) es insolvente como consecuencia de la conducta individual de los acusados ​​y que no es cuestión de si ARG es capaz de continuar como negocio en marcha. Los demandantes buscan la designación de un síndico para administrar los asuntos de la compañía con el fin de evitar que la Junta además disponer de los activos de la compañía para obtener beneficios personales.

Los acusados ​​responden que ni la Ley LLC ni el Acuerdo Compañía permiten la designación de un síndico en las circunstancias alegadas.

Los demandantes tomaron la posición de que como la Ley no dice nada, la Corte se recupere la DGCL y mirar a la jurisprudencia corporativa como desarrollado para determinar cuando tiene autoridad para nombrar a un receptor para una LLC que no ha tenido su certificado de formación cancelado .

El Tribunal declaró a las 14:
La Ley de LLC se escribió mucho después de nuestros estatutos y varias de esas disposiciones se han incorporado en la Ley de LLC. Cabe destacar que 6 Del. C. § 18-805 sigue de cerca 8 Del. C. § 279, la disposición de carácter general que se establece el procedimiento para el nombramiento de un receptor en el contexto empresarial, con la diferencia notable que las circunstancias en las que se puede nombrar un receptor . Esto parece sugerir que la omisión en la Ley de LLC de la disposición para el nombramiento de un receptor en el caso de insolvencia era intencional, no una inadvertencia, acto por la Asamblea General.
Los demandantes señalan que la jurisprudencia en que los tribunales han tomado de la
derecho corporativo cuando la Ley LLC no se pronunciaba sobre una disposición particular. Sin embargo, el ejemplo que ellos usan, cuando el tribunal miró al derecho corporativo para determinar los deberes fiduciarios por defecto que los miembros de la compañía de responsabilidad limitada deben a unos de otros deberes. Por otra parte, la Ley de LLC se refiere a los deberes fiduciarios, pero no dice nada sobre sus contornos. Nuestros tribunales han desarrollado normas para la designación de un síndico mucho antes de la codificación de 8 Del. C. § 279 y no hubo brecha legal obvia en la necesidad de llenado con respecto a la designación de un síndico por motivos de insolvencia. De hecho, algunos tribunales han sugerido que la insolvencia puede ser un
condición necesaria para el nombramiento de un receptor en virtud de poderes generales de equidad de la corte. Eso § 279 establece una menor base para la designación de un receptor, no significa que las normas de equidad no representan ya la insolvencia para determinar la conveniencia de designar un receptor. No hay necesidad de pedir prestado al estatuto corporativo donde está bien establecida una norma más general en nuestro Derecho, particularmente con respecto a las cuestiones de equidad. Como tal, el Tribunal admite que un receptor sólo podrá ser elegido en este caso, de conformidad con sus atribuciones generales de equidad.

El Tribunal consideró entonces si un receptor debe ser nombrado en la etapa actual de las actuaciones. El Tribunal concluyó que porque no había hechos materia de controversia que la Corte no sería en este momento nombrar un receptor. (A 15)

Debido a que un receptor no está disponible en régimen de Ley de LLC o cualquier otra versión del Acuerdo Operativo, la única base para la designación de un receptor es por medio de los poderes de equidad generales de la Corte. En términos generales, "el nombramiento de un síndico es una extraordinaria, un drástico y. . . un remedio "heroica". No es que se recurrió a si las medidas más leves darán el demandante, si el acreedor o accionista, la protección adecuada de sus derechos ". Como tal, los tribunales de equidad ejercicio de este poder" con gran cautela y sólo como exigencias del caso aparecen por adecuada prueba. . . . "Este es particularmente el caso en el que la entidad sigue funcionando activamente. Como esta Corte dijo hace muchos años:
"[A] receptor pendente lite para una corporación que funciona activamente es
nunca está justificada, salvo circunstancias bajo que muestran una urgente
la necesidad de protección inmediata frente a la lesión, ya sea en el curso de
imposición real o razonable para ser aprehendidos. A medida que el remedio es un rigurosos uno y cargadas muchas veces cuando se le preguntó por la
posibilidades de tanto o más daño que lo que se busca
evitar, se debe aplicar con cuidado escrupuloso. Sólo emergente
situaciones pueden evocar su aplicación ".
En consecuencia, el tribunal puede utilizar sus poderes equitativos para nombrar sólo un receptor "cuando el fraude y la mala administración por funcionarios de la empresa, causando peligro real inminente de gran pérdida, aparece con claridad, y no puede ser impedido de otra manera." Por otra parte, "un receptor nunca será nombrado, excepto en circunstancias especiales de gran exigencia y cuando algún fin benéfico verdadera será servido por el mismo. "Ni un tribunal de equidad nombrar a un receptor simplemente debido a errores de juicio en la gestión empresarial.

La Corte ordenó un juicio para determinar los hechos que son objeto de controversia.

Delaware aporta previsibilidad de Resultado

Steven D. Goldberg, Esq.
Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware.
El 6 de abril de 2010, la Corte Suprema de Delaware entró en su decisión en los casos consolidados de Nemec v. Shrader y Wittkemper v. Sharder. Nemech y Wittkemper eran antiguos accionistas de la firma de consultoría Booz Allen. Los acusados ​​fueron los directores de la compañía. Cuando los pettioners retiraron tenían una ventana de 3 años a las opciones ejecutadas por la ONU para la empresa en el "valor en libros", después de que período de 3 años la empresa tenía el derecho de redimir las opciones en "valor contable" en cualquier momento.

Los peticionarios habiendo fallado a ejercer su derecho de venta, la Compañía ejerció su derecho a reembolsar las opciones. El asunto sub judice se levantó sobre el momento de la redención. Parece ser que en el momento de la redención de la Junta era consciente de que la empresa estaba a punto de entrar en una transacción de vender una parte de la empresa por $ 2540 millones. El resultado de la sincronización era trasladar 60 millones de dólares el proceder que los peticionarios habrían recibido de la transacción a los accionistas activos, incluyendo los Consejeros.

Los peticionarios alegaron que la empresa violó el pacto contratual implícita de buena fe y trato justo. Según los peticionarios decisión de la compañía para redimir las acciones, cuando se hubiera efectuado de mala fe.

El Tribunal de la Cancillería había desestimado las quejas de los peticionarios y apelado. El Tribunal Supremo declaró que "e [w] no se puede reformar un contrato porque la ejecución del contrato en su escrito que elevaría las" cuestiones morales "." En su decisión Declaró que sólo implicaría términos del contrato si una parte había actuado "de manera arbitraria o irrazonable "y se había negado a la otra parte el beneficio de su negocio. "Las partes tienen derecho a celebrar contratos de buenos y malos, la ley impone tanto."

A un nivel visceral se podría argumentar que el cambio de 60 millones de dólares debe violar lógicamente el pacto contractual implícita de buena fe y trato justo. Después de pasar el nivel visceral se puede ver que el tribunal tenía toda la razón. Este no es el caso de las viudas o huérfanos siendo aprovechado. Los dos peticionarios eran accionistas de una de las consultoras más sofisticados de la nación. En la vista trasera que hicieron un mal negocio al permitir que la empresa momento sin trabas de la redención, sino que era su negocio, nos guste o no. El Tribunal declaró que hará cumplir "malos contratos".

Como abogados miramos a los tribunales para la previsibilidad del resultado. Queremos que los tribunales para hacer cumplir los contratos que las personas negocian y firman. No queremos que los acuerdos de las partes tribunales re-escritura porque el tribunal llegó a la conclusión de que habían entrado en un mal negocio u otra razón parens Patrea. Esta previsibilidad del resultado es una de las varias razones por las que los profesionales elijan las entidades de negocio Delaware como esa elección hace tribunales de Delaware disponibles para sus clientes. Ver mi post reciente http://www.delawarellcblog.com/wp-admin/post.php?action=edit&post=482 Instituto para la Reforma Legal clasifica como numero Climático Jurídico de Delaware 1 En la Nación.

Deberes fiduciarios de un director de una corporación de Delaware, el estándar actual.

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

Generalmente escribo sobre sociedades de responsabilidad limitada, sin embargo algunos decisión corporativa tendrá un impacto directo en la ley LLC. El caso se discute hoy en día es una de esas decisiones.

En 2007 la corte de Delaware Suprema decidió el caso de América del Norte para la Educación Católica Programación Foundation, Inc. v. Gheewalla, et al., (Del. Supr. 2007) 930 A2d 92. Antes de la publicación de esta decisión los casos de la Cancillería y comentaristas había insinuado en el concepto de que un director tenía un deber fiduciario distinta y reconocible a los acreedores de la corporación mientras se opera en la "zona de insolvencia" y cuando "insolvente". Ghewalla sostiene que los acreedores de una corporación de Delaware no tienen derecho directo a demandar a los directores por el incumplimiento de las obligaciones fiduciarias que operen en la "zona de insolvencia". Adicionalmente los acreedores de una "insolvente" corporación de Delaware no tienen un derecho directo a demandar a los directores por incumplimiento de deberes fiduciarios al acreedor, aunque en caso de insolvencia los acreedores tienen el derecho de demandar por derivación. Muchos practitioers inicialmente pensaron que esta decisión no cambió el paisaje como los acreedores podrían lograr derivately lo que no pudieron lograr directamente. Estas reclamaciones derivadas, en mi opinión, se basan en los mismos deberes fiduciarios que los directores tienen independientemente de la insolvencia y la Corte no creen o reconozcan una serie de obligaciones para con los acreedores en su calidad de acreedores nueva o mejorada. Funciones nuevas o mejoradas crearían un delemma imposible para directores de una corporación con problemas.

Los acusados ​​director servido como directores de Clearwire Holdings, Inc., a instancias del empresario Goldman Sachs & Co. La demanda alega que los demandados, aunque menos de la mayoría de los consejeros, eran capaces de dominar a la compañía como Goldman fue su única fuente de financiación. El demandante es un acreedor de Clearwire y realiza un reclamo directo (no derivado) por incumplimiento de deberes fiduciarios contra los acusados, mientras que Clearwire era o insolvente o que opere en la zona de la insolvencia.

El Tribunal spointed que se trata de una cuestión de primera impresión. Justicia de Holanda, que escribe para la Corte a 94 declaró:
En este dictamen, sostenemos que los acreedores de una corporación de Delaware que es ya sea insolvente o en la zona de la insolvencia no tienen derecho, como una cuestión de derecho, de hacer valer derechos inmediatos de incumplimiento del deber fiduciario contra los directores de la corporación.

Tenga en cuenta que el Tribunal utilizó la palabra "directa" y no "derivado". Como este caso se refiere a una acción directa, el tribunal podría haber parado allí, sin embargo la Corte luego pasó a examinar si un acreedor tenía derechos derivados. El Tribunal llegó a la conclusión, en base a las decisiones anteriores de la Cancillería, que los acreedores tienen derecho a presentar reclamaciones derivadas cuando la empresa es insolvente.

En 101 Justicia Holanda declaró:

La ley de Delaware Corporate prevé una separación del control de la propiedad. Los directores de las corporaciones de Delaware tienen "la responsabilidad legal para gestionar el negocio de una empresa para el beneficio de sus accionistas propietarios. En consecuencia, los deberes fiduciarios se imponen a los directores para regular su conducta al realizar esa función. Aunque los deberes fiduciarios de los consejeros son incansables:
la causa exacta de la conducta que debe ser trazada para cumplir adecuadamente esa responsabilidad va a cambiar en el contexto específico de la acción que el director está tomando con respecto a cualquiera de la corporación o de sus accionistas. Este Tribunal se ha esforzado por ofrecer los directores con claras lámparas de señalización y brillantes alineados marcadores del canal, ya que navegar con el debido cuidado, la buena fe, la lealtad en nombre de una corporación de Delaware y sus accionistas. Asimismo, este Tribunal se ha esforzado para marcar las zonas de seguridad claramente. [Citas omitidas]

Justicia Holanda luego intentó proporcionar esa guía:

En este caso, la necesidad de proporcionar los directores con una orientación definitiva nos obliga a sostener que ninguna reclamación directa por incumplimiento de deberes fiduciarios se puede presentar por los acreedores de una empresa solvente que está operando en la zona de la insolvencia. Cuando una empresa solvente se navega en la zona de la insolvencia, el foco de los directores de Delaware no cambia: el consejero deberá seguir cumpliendo sus obligaciones fiduciarias a la empresa y sus accionistas mediante el ejercicio de su criterio comercial en los mejores intereses de la corporación para el beneficio de sus dueños accionistas. ... (101)

En la discusión de la corporación insolvente el Tribunal declaró en el 101, "[w] uando una empresa es insolvente, sin embargo, sus acreedores toman el lugar de los accionistas como los beneficiarios residuales de cualquier aumento en el valor." El Tribunal consideró "[c] onsecuentemente , los acreedores de una empresa insolvente se encuentran facultados para mantener reclamaciones derivadas a los directivos en nombre de la corporación por incumplimiento de deberes fiduciarios. La insolvencia de la empresa 'hace que los acreedores de la circunscripción principio heridos por los posibles incumplimientos fiduciarios que disminuyen el valor de la empresa ". Por lo tanto, las consideraciones de equidad dan pie a los acreedores presentar demandas derivadas contra los directores de una empresa insolvente. Acreedores individuales de una sociedad insolvente tienen el mismo incentivo para presentar reclamaciones derivadas válidos en su nombre que los accionistas tienen cuando la corporación es solvente ".

Habiendo reconocido que existe un derecho derivado de acreedores de una empresa insolvente, la Corte destacóque no existe un derecho directo de los acreedores para demandar a los directores bajo una teoría deber fiduciario. Lo que la Corte no se refirió era si las obligaciones fiduciarias contraídas por los directores cuando la corporación es insolvente son manifiestamente diferentes de los deberes fiduciarios que se adeudan a la empresa y sus propietarios los accionistas cuando la sociedad es solvente o en la zona de la insolvencia. Algunos comentaristas opinaron que existen derechos distintos contraídas con los acreedores en su condición de acreedores de dibujo de la ley de bancarrota. Sin embargo, el Tribunal no se mantenga a 103 "Administración de empresas insolventes deben conservar la libertad de participar en negociaciones de buena fe, vigorosos con los acreedores individuales en beneficio de la sociedad."

Si como dijo la Corte, los acreedores son la circunscripción principal de heridos por los posibles incumplimientos fiduciarios que disminuir el valor de la empresa, entonces los acreedores en sus reclamos derivados no tienen más derechos que haría un accionista en la misma posición dentro de una corporación solvente. "... [C] laims de este tipo pertenecen a la propia corporación, porque incluso si se producen los actos impropios cuando la corporación es insolvente, operan de perjudicar a la empresa en primera instancia mediante la reducción de su valor, hiriendo a los acreedores sólo indirectamente por la disminución del valor de la empresa y por lo tanto los activos de los que los acreedores pueden satisfacer sus demandas. "(102)

Es mi conclusión de que las obligaciones fiduciarias que los directores de una corporación de Delaware deben a que la empresa y sus propietarios los accionistas no cambian en la insolvencia, sin embargo, los acreedores tienen derecho en caso de insolvencia de ponerse en los derechos de los propietarios de los accionistas y demandar derivativa en nombre de la corporación. Sostener lo contrario colocar los directores en un dilema cuando la sociedad está en la zona de la insolvencia, siempre tener que determinar si la empresa era insolvente y provocando con ello un conjunto diferente de los deberes fiduciarios. Una celebración de este tipo sería contraria a los "marcadores chanel brillantes alineados" mencionados por el juez Holanda.

En un artículo reflexivo publicado en la edición de agosto del 2009 el abogado de negocios, Volumen 64, Número 4 en pae 1087, Sabin Willett escribió "Gheewalla y Dilema del Director. En este artículo se revisa a fondo las opiniones de jurisprudencia y comentaristas de Ghewalla. Recomiendo este artículo para usted.

Tanto si su empresa es una corporación de Delaware o un LLC, donde los deberes fiduciarios o bien no se han eliminado o limitado, se requiere una cuidadosa elaboración. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que usted desea para litigar en Delaware o tiene un asunto pendiente en Delaware, agradeceríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Delaware LLC acción derivada; demanda futilidad

St Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

TravelCenters de America, LLC es una que cotiza en bolsa Delaware LLC, Alan R. Kahn es un "accionista" en la LLC. Kahn presentó una acción derivada contra la LLC y sus "directores" alegando que los directores violaron sus deberes fiduciarios de la LLC en relación con una transacción en la que el director dominante tenía un interés financiero directo y adverso al de la LLC. Los directores se movieron de juicio sumario en base a la lengua de descargo en el acuerdo de LLC y con base en la falta de reclamación previa a que los consejeros según lo dispuesto en 18-1003. La decisión de la canciller Chandler del Tribunal de Equidad de Delaware es sobre la moción de juicio sumario, por lo tanto, en esta etapa del procedimiento, el bien suplican alegaciones de hecho de la parte actora se toman como verdad, la Corte hará que todas las inferencias razonables a favor de la demandante y sólo desestimar la demanda si la Corte puede determinar con "certeza razonable" de que no existe un conjunto de hechos que pueden inferirse razonablemente de las acusaciones así invocados en la denuncia sobre la que el demandante podría prevalecer. La Corte no en juicio sumario elegir entre competir interpretaciones razonables de las disposiciones del contrato ambiguas. Como he señalado en anteriores posts, el acuerdo LLC es un contrato.

Copia de la decisión en Kahn v. Portnory, et al., 3515 CA-CC Kahn_v_Portnoy

El acuerdo de TravelCenters LLC es un ejemplo de los peligros de un acuerdo mal redactada y la necesidad de un abogado competente Delaware.

El acuerdo LLC condición de que la "autoridad, atribuciones, funciones y obligaciones (incluyendo obligaciones fiduciarias) 'de la junta directiva serán idénticas a las de un consejo de administración de una sociedad anónima constituida con arreglo a la Ley de Delaware General Corporation, a menos que se especifique lo contrario prevista en el acuerdo de LLC. Los directores afirmaron que el acuerdo LLC (§ 7.5 (a)) lenguaje contenido que crea una presunción a su favor cuando se trata de los deberes fiduciarios y que creó una presunción mayor que el demandante debe superar. El Tribunal consideró que había dos interpretaciones razonables y conflictivos del párrafo en cuestión y se negó a elegir cuál de ellos era una interpretación más razonable.

El Tribunal señaló que el acuerdo LLC impone explícitamente en la LLC deberes fiduciarios corporativos que son las funciones duales de obrar con diligencia y lealtad. La denuncia afecta al deber de lealtad que requiere que los directores actúen en el mejor interés de la compañía y les prohíbe el uso de su cargo para impulsar su propio interés. El tribunal consideró que el demandante alegar una violación del deber de lealtad y que la excepción contenida en el § 7.5 (a) no resolvió la cuestión, ya que es ambiguo.

De igual manera se encontraron las disposiciones exculpatorias en el acuerdo de LLC para ser ambiguo y otra vez como el lenguaje exculpatorio invoca la excepción encontrado para ser ambigua, la Corte se negó a aplicar el lenguaje exculpatorio.

El Tribunal siguiente se centró en la cuestión de la demanda de futilidad. "Con el fin de mantener una demanda derivada, en nombre de una LLC, un miembro debe ya sea (1) hacer una demanda de los directivos de la empresa a iniciar acciones o (2) muestran que" un esfuerzo para hacer que los gerentes o miembros para llevar la acción no es probable que tenga éxito ". La queja debe alegar con particularidad las razones por las cuales la demanda sería inútil. En la evaluación de la futilidad del Tribunal miró derecho corporativo. Bajo Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 814 (Del. 1984) hay dos pruebas que se deben cumplir. La queja debe alegar que establecer una duda razonable de que "(1) los directores son desinteresado e independiente [o] (2) que desafió transacción fue de lo contrario el producto de un ejercicio válido de criterio empresarial." La prueba se afirma en el particularizado disyuntiva.

El Tribunal sostuvo:

"En cuanto a la primera parte de la prueba Aronson, es útil comenzar por revisar brevemente lo que se entiende por desinteresado e independiente. Un director tiene interés en una transacción cuando el director recibe un beneficio personal (o perjuicio) de una transacción que no es compartida por los demás accionistas de la corporación y el beneficio es de importancia subjetiva material al director. Un director también puede estar interesado en una transacción en la que el director se encuentra en ambos lados de la transacción. Así, la primera parte de la prueba Aronson requiere investigación para determinar si el director estaba interesado en la operación subyacente. Mientras que un director tiene un interés, en cierto sentido, en cualquier decisión que implique la aprobación de una demanda derivada que da nombre al director como acusado, normalmente la amenaza de la responsabilidad personal en contra de un director no es suficiente, por sí solo, para cuestionar la interesamiento de un director. Un director puede estar interesado en la decisión, sin embargo, si la transacción impugnada es tan atroz en su cara que da lugar a un «riesgo sustancial" de la responsabilidad personal para el director. "[Citas omitidas]

"La independencia, por otra parte, no implica necesariamente que se analice si el director derivará un beneficio (o perjuicio) de una transacción en particular o si el director se puso de pie a ambos lados de la transacción. Más bien indagación sobre la independencia de un director se centra en si la decisión del director fue imparcial y basado en los méritos de la materia que se adoptarán. En otras palabras, la investigación se centra en la independencia si las lealtades del director, donde de alguna manera dividen de manera que el director será incapaz de ejercer un juicio negocio para decidir si la empresa debe presentar una demanda. Un director, por ejemplo, no es independiente si el director está 'en deuda' a otro de tal manera que la decisión del director no se basa en los méritos de la materia antes de ella. Por lo tanto, el demandante puede mostrar falta de independencia mediante la creación de "una duda razonable que un director no es tan 'deuda' a un director interesado ... de que su decisión podría ser esterilizado. '" [Citas omitidas]

El Tribunal consideró que el demandante hizo suficiente bien declararse alegaciones de hecho de mala fe en relación con el director dominante para sobrevivir a una moción de juicio sumario.

Acuerdos LLC mal redactadas son una invitación a los litigios. Un acuerdo de LLC es un contrato de Delaware que requiere la habilidad y saber de un abogado experimentado Delaware. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que usted desea para litigar en Delaware o tiene un asunto pendiente en Delaware, agradeceríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

¿Es el Administrador Independiente muertos tras la quiebra General Growth Properties? Una propuesta modesta.

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

En la estructura de préstamos titulizados o CMBS típico el prestatario es una LLC de Delaware. El acuerdo de empresa pone limitaciones sustanciales en el funcionamiento de la LLC. Estos LLC de se conocen como SPE o entidades de propósito especial. Los criterios para la SPE se estableció por las agencias de calificación en un esfuerzo por hacerlos a distancia quiebra. En un esfuerzo por impedir la SPE de declararse en quiebra el acuerdo LLC contiene una disposición que obliga a la LLC para siempre, tienen 1 o 2 "directores independientes" que son miembros sin interés económico en la LLC (18-301 (d)). El acuerdo requiere que en la toma de cualquier decisión de declararse en quiebra o tomar otras acciones especificadas, el consentimiento unánime de todos los directivos, incluidos los gestores independientes, se requiere. Los deberes del Administrador Independiente no se definen en el acuerdo típico SPE LLC. Los acuerdos, sin embargo, establece que "[e] n la medida permitida por la ley ... el Administrador Independiente deberá considerar sólo los intereses de la Compañía, incluyendo sus respectivos acreedores, en la actuación o no votar sobre las cuestiones mencionadas en ..." [la artículo que trata de la decisión de declararse en quiebra]. Los gestores independientes debían "en el ejercicio de sus derechos y cumplir sus obligaciones en virtud del presente Acuerdo, cualquier Director Independiente tendrá un deber fiduciario de la lealtad y la atención similar a la de un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la Ley General de Sociedades del Estado de Delaware ".

General Growth Properties, Inc., (GGP) es un gran REIT compras ciento, lo que posee o gestiona más de 200 centros en 44 estados. GGP presentó una bancarrota del capítulo 11 en abril de 2009. Muchas de las filiales que se declaró en bancarrota con ella son de SPE. [A los efectos de este artículo la mecánica de cómo no es de presentada la SPE importante, pero se discute ampliamente en la decisión.] A raíz de la presentación de varios de los titulares de hipotecas y administradores presentado mociones para desestimar las declaraciones de quiebra con respecto a la SPE para varias razones. Los movimientos se les negó el 11 de agosto de 2009. Decisión en el asunto General Growth SPE

El tribunal, en la página 33, declaró [l] a registro en el bar no explica exactamente lo que los gestores independientes debían hacer. Parece que los promoventes pueden haber pensado los gestores independientes fueron obligados a proteger sólo sus intereses ... [citando la declaración de un funcionario de un administrador] 'Bueno, mi comprensión de la quiebra en lo que respecta a estos prestatarios es que hubo un independiente miembro de la junta que estaba destinado a, por lo menos desde el punto de vista del prestamista, la intención de evitar una declaración de quiebra para que sean una quiebra remota, y que ese tipo de presentación no se anticiparon a suceder '. Sin embargo, si promoventes creen que un "gestor independiente 'puede servir en una junta con el único propósito de votar" no "a una declaración de quiebra debido a los deseos de un acreedor garantizado, están equivocados. Como el caso de Delaware estrés, directores y gerentes deben sus deberes para con la sociedad y de ordinario, a los accionistas. "

Parece ser que el prestamista y administradores crean un problema para sí mismos que no era necesario. Ellos crearon un deber de cuidado, donde fue necesario ningún deber, un deber ", similar a la de un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la [DGCL]." No había necesidad de crear artificialmente ese deber de cuidado. El juez federal de bancarrotas en el caso GGP citó a América del Norte católica educativa Programación Foundation, Inc. v. Gheewalla, 930 A.2d 92 (Del. 2007), en que la Corte Suprema de Delaware rechazó las decisiones anteriores de la Cancillería que sostuvo que los directores tienen deberes para con los acreedores cuando se opera en la "zona de insolvencia". En América del Norte el tribunal sostuvo en el 101: [w] uando una empresa solvente se navega en la zona de la insolvencia, el foco de los directores de Delaware no cambia: el consejero deberá seguir cumpliendo sus obligaciones fiduciarias a la empresa y sus accionistas mediante el ejercicio de su juicio de los empresarios en los mejores intereses de la corporación para el beneficio de sus propietarios los accionistas ".

Sección 18-1001 (c) dispone en su parte "[e] n la medida en que, en derecho o en equidad, un miembro o administrador u otra persona tiene deberes (incluyendo obligaciones fiduciarias) a una sociedad de responsabilidad limitada oa otro miembro o administrador ... pueden ampliarse o restringirse la obligaciones de la otra persona de miembro o administrador del o o eliminados por lo dispuesto en el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada; ... "El lenguaje de eliminación no se agregó hasta el año 2005 y muchos de estos acuerdo se redactó antes de la enmienda. De hecho, sin embargo, el lenguaje persistió en la forma estándar de acuerdo LLC hasta el mercado de CMBS implosionó en 2008. Actualmente es inestable si existen "default deberes fiduciarios" en virtud de la Ley de Delaware, sin embargo, es claro en mi opinión que bajo 18-1001 (c), ya que ahora existe la obligación contraída por el Administrador Independiente de la empresa y los miembros, en un acuerdo debidamente redactado, podrían ser eliminados por un lenguaje específico, junto con la eliminación de la lengua estándar en referencia al Administrador Independiente tener las mismas funciones que un director de una sociedad anónima constituida con arreglo a la DGCL. Además Sección 18-101 a. (7) establece que [un] acuerdo sociedad de responsabilidad limitada pueden proporcionar los derechos de cualquier persona, incluyendo una persona que no es parte en el contrato de sociedad de responsabilidad limitada, en la medida establecida en el presente documento ". Dado este lenguaje yo diría que el prestamista podría tener derechos especiales en relación con la decisión de declararse en quiebra, a la la medida en que tal disposición no entraría en conflicto con la Ley Concursal.

Me pregunto si el "director independiente" debería ser llamado un gestor en absoluto. El prestamista podría requerir que el prestatario tiene un "miembro independiente". El miembro independiente se le daría los mismos poderes de voto que el director independiente. El miembro independiente no tendría obligaciones fiduciarias a la empresa, de sus miembros o de su gestor bajo 18-1001 y tendría una obligación exclusivamente a los acreedores en la votación de cualquier asunto relacionado con la presentación de una petición de quiebra.

El paradigma anterior de llamar a la persona un gerente plantea la cuestión de si el gestor independiente tenía una obligación de asistir a las reuniones que no sean una reunión convocada para considerar la presentación de una petición de bancarrota. Es justo decir que los empleados de TC o CSC que históricamente han servido como administradores independientes no han considerado que tenían la obligación de asistir a las reuniones "de mesa".

Bajo 18-101 a. (7) una disposición correctamente redactado sería llamar a la persona un miembro independiente. el Miembro Independiente no puede ser eliminado o sustituido sin el consentimiento previo por escrito de la entidad crediticia y cualquier esfuerzo para eliminar o reemplazar el miembro independiente sin el consentimiento previo por escrito de la entidad crediticia es nulo ab initio. El acuerdo seguiría proporcionando un "gestor que salte" o "miembro surgiendo", que asumirá el cargo de forma automática a cualquier ocurrencia que hace que el último miembro que deje de ser miembro de la LLC o cualquier otra acción que elimina el gerente.

Las protecciones que buscan los prestamistas utilizan anIndependent Manager no está muerto, pero deben ser redefinidas. Llamar a esta persona un gerente en las situación en la que la empresa sigue teniendo un miembro o administrador es un error. Redacción del acuerdo para una SPE que cumple los requisitos de este nuevo mundo post GGP serán complejas. La calificación para servir como un "miembro independiente" debe ser declarado en el Acuerdo. El Acuerdo debe afirmar que siempre que el préstamo es excepcional el miembro independiente no puede ser eliminado o modificado sin el consentimiento del prestamista y debe especificar la forma en que se definen las funciones de este miembro independiente bajo el nuevo paradigma. Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que usted desea para litigar en Delaware o tiene un asunto pendiente en Delaware, agradeceríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

El Contractual pacto implícito de buena fe y Trato Justo Bajo la Ley de Delaware LLC

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

Sections 18-1101 of the Delaware Act provides in (c) and (e) that under a company agreement that fiduciary duties of a member, manager or other person bound by the agreement “may be expanded or restricted or eliminated by provisions in the limited liability company agreement; provided that the limited liability company agreement may not eliminate the implied contractual covenant of good faith and fair dealing .” (emphasis added) In this post I will not address what fiduciary duties may exist or whether in fact there are default fiduciary duties, that must wait for another post. As a result of conflicting decisions out of the Court of Chancery the question of whether there are default fiduciary duties is not yet settled, though I have my personal beliefs where the outcome should lie. You should understand that in this context when the courts speak about “fiduciary duties” in a LLC they are referring to the “duty of loyalty.” This post will be limited to the meaning of the implied contractual obligation of good faith and fair dealing.

Subsection (a) of 18-1101 states “The rule that statutes in derogation of the common law are to be strictly construed shall have no application to this chapter” and (b) states “It is the policy of this chapter to give the maximum effect to the principle of freedom of contract and to the enforceability of limited liability company agreements.”

It was not casually that the Delaware Legislature selected the terms “implied contractual covenant”. By using those terms the Legislature was instructing the Courts that the must look to contract law and not corporate law in analyzing the relationship among the members and other bound by the agreement. The use of the terms emphasizes that corporate concepts of “good faith” and “fair dealing” are in apposite and as is review under the corporate concept of “entire fairness”.

The implied contractual covenant of good faith and fair dealing (the “contractual covenant”) is well understood in Delaware jurisprudence. The contractual covenant applies only to performance and enforcement after the contract has been formed and not to pre-contract negotiations. The Restatement (Second) of Contracts, Sec. 205 (1981) provides “Every contract imposes upon each party a duty of good faith and fair dealing in its performance and enforcement.” “The phrase good faith is used in a variety of contexts, and its meaning varies somewhat with [its use]. Good faith performance or enforcement of a contract emphasizes faithfulness to an agreed common purpose and consistency with the justified expectations of the other party, it excludes a variety of types of conduct characterized as involving 'bad faith' because they violate the community standards of decency, fairness or reasonableness.”

The implied contractual covenant of good faith and fair dealing establishes a minimum floor of conduct which cannot be waived by the parties. However in at least one occasion the Delaware courts have refused to over ride an express contractual term on that basis reasoning that the “implied” duty will not come into play if the subject is expressly covered by the contract.

Numerous Delaware cases have filled in the missing terms in a contract to determine exactly what is the contractual covenant in a specific transaction. Courts look at the language used by the parties and from there the courts extrapolate the “probable intent” of the parties from that language. The Court of Chancery has stated that in determining whether the contractual covenant has been breached “requires a court to extrapolate the 'spirit' of the contract from its express terms, and 'determine the terms the parties would have bargained for to govern the dispute had they foreseen the circumstances under which their dispute arose.'”

Just what is “good faith and fair dealing”? Delaware courts which have addressed the contractual covenant have developed concepts of interpretation however they have not established one bright line rule. Courts look for culpability and intent in determining whether the line has been crossed. Courts have precluded parties from “arbitrary or unreasonable conduct which has the effect of preventing the other party to the contract from receiving the fruits of the contract.” It has been held that the contractual covenant will “prevent one party from unfairly taking advantage of the other party”, additionally the contractual covenant “requires a party to avoid hindering or preventing the other party's performance.”

Thus, the implied contractual covenant of good faith and fair dealing requires conduct by the parties in the enforcement and performance of the contract which “excludes a variety of types of conduct characterized as involving 'bad faith' because they violate the community standards of decency, fairness or reasonableness,” “arbitrary or unreasonable conduct,” and conduct which would “prevent one party from unfairly taking advantage of the other party”.

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. If you or your client have a business matter or a matter which you wish to litigate in Delaware or has a matter pending in Delaware, we would appreciate the opportunity to consult with you regarding our representation. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Las responsabilidades de un gerente bajo una LLC de Delaware

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

The Delaware LLC Act does not contain a specific section defining the responsibilities of the manager of a Delaware LLC. La ley define el gerente y proporciona reglas predeterminadas con respecto a las funciones de gestión especificados, sin embargo, como es el caso general con la Ley de Delaware, se ve en el acuerdo de empresa para definir los derechos, obligaciones y responsabilidades del gerente. The lack of clear guidance within the act points up the importance of a properly and professionally drafted company agreement.

Sección 18-101 (7) establece que el convenio de empresa LLC es el acuerdo "del miembro o miembros en cuanto a los asuntos de una empresa liaility limitado y la realización de sus negocios." La sección dispone además que "... gerente de una sociedad de responsabilidad limitada ... está obligado por la sociedad de responsabilidad limitada agreemeent si o no ... el gerente ... ejecuta el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada. "Subsección (10) define el gerente como" ... una persona que aparece como gerente de una responsabilidad limitada empresa ... en un acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada ... "

What these sections do not address is how the “manager” accepts its position. As by definition the manager is not a party to the company agreement, it needs to have executed an instrument acknowledging its agreement to become the manager. In my practice we do that by a letter agreement which we annex to the company agreement. El gerente deja de ser un gerente en el tiempo previsto en el acuerdo. No obstante la Sección 18-602 establece que un director puede renunciar en cualquier momento, pero si la renuncia constituye una violación del acuerdo de empresa el gerente es responsable ante la empresa por daños y perjuicios.

Section 18-402 states the default rule that the management of a LLC is vested with its members as is the case with a general partnership. La advertencia de la sección es que el acuerdo puede conferir la gestión en su totalidad o en parte en uno o más gerentes, cada uno de los cuales deberá tener la autoridad para obligar a la empresa a menos que se disponga otra cosa en el acuerdo. El gerente es elegido en la forma prevista en el acuerdo de empresa, y tiene las oficinas y tiene las responsabilidades otorgan un gerente en el acuerdo.

Una persona puede ser a la vez un miembro y un gerente de la LLC. Bajo 18-403 un gerente puede hacer una contribución a la capital de la LLC y participación en los beneficios como miembro. A person who is both a manager and a member, subject to the LLC agreement, has the rights and powers of a manager and subject to the LLC agreement, is subject to the restrictions and liabilities of being a member.

Exactamente lo que son los derechos y facultades del gerente? The Delaware Act provides little guidance other than referring to the company agreement. Sabemos que desde 18 hasta 402 becas a la gerente del la facultad de "gestionar en su totalidad o en parte" el LLC de lo dispuesto en el acuerdo de LLC. También sabemos que bajo 18-407 el gerente tiene, sujeto al acuerdo de LLC, el poder y la autoridad para delegar los "derechos y facultades para administrar y controlar los negocios y asuntos de la sociedad de responsabilidad limitada ..." Esta facultad de delegar presupone que el gerente está investido de tal autoridad de gestión y de control en nombre de la LLC.

Under Section 18-802 a manager may petition the Court of Chancery for a judicial dissolution of the LLC. Under 18-802, unless otherwise provided in the agreement, the manager may wind up the affairs of the LLC.

Un tribunal de Delaware encontraría que el gerente de una LLC de Delaware tiene deberes fiduciarios a la empresa y sus miembros. Sección 18-1101 permite que el convenio de empresa para limitar o eliminar esos deberes fiduciarios, siempre "que el acuerdo de sociedad de responsabilidad limitada no puede eliminar el pacto contractual implícita de buena fe y trato justo."

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que usted desea para litigar en Delaware o tiene un asunto pendiente en Delaware, agradeceríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.

Appraisal rights under Delaware LLC Act

Steven D. Goldberg, Esq. Wilmington, DE
sgoldberg@stevendgoldberg.com
http://www.stevendgoldberg.com
Ponte en contacto conmigo si necesita ayuda en la formación / la organización de una entidad de negocio Delaware o cualquier asunto de la ley de Delaware. Formularios y Publicaciones Delaware están disponibles en http://www.delawarellclaw.com

In connection with a merger or consolidation under the DGCL, a stockholder of a Delaware corporation has the right to have the Court of Chancery determine the fair value of their stock and require that the corporations pay that value, a process known as “appraisal rights.” Appraisal rights arrise under several sections of the DGCL.

  • Section 251, Merger or consolidation of domestic corporations and limited liability company.
  • Section 252, Merger or consolidation of domestic an foreign corporations.
  • Section 253(d), Merger of parent corporation and subsidiary or subsidiaries, (a stockholder in a corporate subsidiary has appraisal rights in a “short form” parent subsidiary merger when the parent corporation does not own all of the subsidiary's stock immediately prior to the merger).
  • Sección 254, fusión o consolidación de corporación doméstica y anónima u otra asociación.
  • Section 257, Merger or consolidation of domestic stock and nonstock corporations.
  • Sección 258, fusión o consolidación de acciones y sin acciones corporaciones nacionales y extranjeras.
  • Section 263, Merger or consolidation of domestic corporations.
  • Sección 264, fusión o consolidación de corporación doméstica y sociedad de responsabilidad limitada.

Sección 262 proporciona el mecanismo para la evaluación. Section 262(b)(1) limits appraisal rights such that “no appraisal rights under this section shall be available for the shares of any class or series of stock, which stock, or depository receipts in respect thereof, at the record date fixed to determine the stockholders entitled to receive notice of and to vote at the meeting of stockholders to act upon the agreement of merger or consolidation, were either (i) listed on a national securities exchange or (ii) held of record by more than 2,000 holders; and further provided that no appraisal rights shall be available for any shares of stock of the constituent corporation surviving a merger if the merger did not require for its approval the vote of the stockholders of the surviving corporation as provided in subsection (f) of § 251 of this title.”

Section 262(b)(2) determines those situations when appraisal rights are granted:

(2) Notwithstanding paragraph (1) of this subsection, appraisal rights under this section shall be available for the shares of any class or series of stock of a constituent corporation if the holders thereof are required by the terms of an agreement of merger or consolidation pursuant to §§ 251, 252, 254, 257, 258, 263 and 264 of this title to accept for such stock anything except:

a. Shares of stock of the corporation surviving or resulting from such merger or consolidation, or depository receipts in respect thereof;

b. Las acciones de capital de cualquier otra corporación, o certificados de depósito correspondientes a este concepto, que comparte de stock (o recibos de depósito en el respeto de los mismos) o certificados de depósito a la fecha efectiva de la fusión o consolidación serán bien cotizan en una bolsa de valores nacional o retenidos de registro en más de 2.000 titulares;

c. Cash in lieu of fractional shares or fractional depository receipts described in the foregoing subparagraphs a. and b. de este párrafo; o

d. Cualquier combinación de las acciones, certificados de depósito y el efectivo en lugar de fracciones de acciones o certificados de depósito fraccionarias descritos en los anteriores incisos a., B. y c. of this paragraph.

The LLC Act does not have a corollary to Section 262. Section 18-210, Contractual appraisal rights, provides as follows:

Tengo una práctica activa de negocio Delaware, así como una práctica en los tribunales estatales y federales de Delaware. Si usted o su cliente tiene un asunto de negocios o un asunto que usted desea para litigar en Delaware o tiene un asunto pendiente en Delaware, agradeceríamos la oportunidad de consultar con usted con respecto a nuestra representación. Por favor, recuerde que nosotros no aceptamos representación sin una carta de compromiso por escrito.